Решение по делу № 22К-2166/2023 от 09.10.2023

Судья ФИО10. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 и его представителя ФИО5 на постановление Дербентского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО8 - ФИО5 на действия оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК МВД по РД ФИО4 по проведению гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 и его представитель ФИО5 просят постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО8, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, без учета требований п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», выводы суда надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствам и материалами дела, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что <дата> заместитель МВД по Республике Дагестан ФИО6 в соответствии со ст.9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по результатам которого суд вынес постановление о разрешении на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в домовладении ФИО8, расположенном в <адрес>, однако согласно п.8 ч.1 ст.6 Федерального закона № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из гласных оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона, при этом указанные положения в их взаимосвязи со ст. 9 Закона об ОРД, но не распространяется на проведение обследования жилых помещений, что также отражено в п.1 Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденной приказом МВД России от <дата> №, что, по мнению авторов жалобы, закон не предусматривает проведение обследования жилища, действия правоохранительных органов по ограничению Конституционных прав граждан, закрепленных в ст.25 Конституции РФ возможны лишь в рамках проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при реализации положений уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в п.4 ч.2 ст.29, ч.5 ст.165, ст.177,ст.182 УПК РФ, указывают на то, что <дата>, в период с 10 час.37 мин. до 11 час. 37 мин. при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудником о\у УЭБиПК МВД по РД ФИО4 совершено незаконное и необоснованное вторжение в жилище ФИО8 в его отсутствии, также осуществлялось не только визуальное обследование жилого помещения, но и открывались шкафы, холодильник, погреб и т.д., исследовалось их содержимое, что свидетельствует о проведенном в жилище ФИО8 обыске, кроме того, ФИО4 указано в протоколе на то, что в жилище ФИО8 проводились обыскные мероприятия, что не соответствует требованиям ч.1 ст.5 Закона об ОРД.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предметом обжалования в суд указанном порядке судебного контроля могут быть решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступлений в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам проверки и разрешения жалобы суд с соблюдением требований ст.7 УПК РФ выносит одно из мотивированных постановлений - о признании оспоренных в порядке судебного контроля решений и действий (бездействия) незаконными, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе представителя ФИО8 – ФИО5 на оспоренные в суде действия оперативного уполномоченного МРО УЭП и ПК МВД по РД по производству ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями приведенных норм закона, надлежаще мотивировал в обжалованном постановлении свои выводы и решение с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Не согласиться с выводами и решением суда, изложенным в по становлении, не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Как правильно признано судом первой инстанции, следует из материала и обжалованного постановления суда, гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в домовладении, используемом ФИО8, расположенном в <адрес>, проведено в целях проверки информации о совершении и возможной причастности ФИО8 и других лиц к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1 и ч.2 ст.238 УК РФ, на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенного по ходатайству заместителя Министра Внутренних дел по Республике Дагестан, возбужденному перед судом в соответствии требованиями ст.ст.6-9 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Протокол о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» составлен в соответствии с п.1 ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», данное мероприятие проведено с участием понятых и жителя домовладения ФИО7

Как обоснованно признано судом первой инстанции, проверка и оценка протокола о производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу не является предметом рассмотрения и разрешения жалобы в порядке жалобы ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст.125, 17, 88, 37-40 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от <дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в порядке судебного контроля суд проверяет доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренного решения, действия (бездействия) должностного лица с точки зрения соответствия его требованиям закона, при этом не подменяя органы дознания и следствия и не допуская в принятом по результатам рассмотрения жалобы решения оценку и предрешение вопросов, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу, привело бы к нарушению принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления суда, по материалу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: