Решение по делу № 33-2582/2020 от 17.01.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020
Судья Мосягина Е.В.	Дело № 33-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-1776/2011 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Ивановой Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по частной жалобе индивидуального предпринимателя Астафьева Леонида Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2011 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – ОАО «ВУЗ-банк») к Ивановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2015 произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Астафьева Л.А.

ИП Астафьев Л.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду его утраты.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 04.06.2018.

17.01.2020 дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя взыскателя Давлетярова А.А., поддержавшего частную жалобу, изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на положения статей 21,23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительный получен 26.12.2011, доказательств его утраты не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, взыскатель о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не просил.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ИвановойТ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 22.03.2008 на оказание услуг по предоставлению и обслуживанию карты и карточного счета, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Ивановой Т.В. Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 48617 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1658 рублей 51 копейка.

В апелляционном порядке заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справочному листу 26.12.2011 представителем взыскателя получен исполнительный лист.

Согласно договору цессии от 11.11.2014 № 234 право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Ивановой Т.В., перешло к ИПАстафьеву Л.А. (л.д. 55-57).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2015 произведена замена взыскателя на ИП Астафьева Л.А.

Обращаясь 22.05.2018 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель ИП Астафьев Л.А. в лице представителя Давлетярова А.А. ссылался на то, что исполнительный лист предъявлялся в Кировский РОСП УФССП по Свердловской области, исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист не был возвращен взыскателю, установить его местонахождение не представилось возможным.

В разделе заявления «приложения» взыскателем перечислены прилагаемые документы: копия ответа из ФССП, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, копия ответа на запрос из АО «ВУЗ-Банк», копия доверенности (л.д.68).

Указанные документы в материалах дела отсутствуют. При этом в дело вшиты не относимые к рассматриваемому вопросу и данному взыскателю документы ООО Патриот» (копии доверенности, договора цессии, учредительных документов и регистрационных документов – л.д. 69-80).

Доводы представителя ИП Астафьева Л.А. о том, что перечисленные в заявлении документы были представлены в суд 22.05.2018, но безосновательно не приобщены к материалам дела, о чем взыскатель не был осведомлен, подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно квитанции об отправке Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 22.05.2018 за номером 66RS0004-217-18-0000523 получено обращение ИП Астафьева Л.А., подписанное прошедшей проверку, действительной электронной подписью представителя, к которому были прикреплены заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, ответ ФССП на 2 листах, постановление об окончании исполнительного производства на 1 листе, ответ вузбанка на 5 листах, документ, подтверждающий полномочия представителя.

Тот факт, что эти документы изначально поступали в суд, подтверждается также и тем, что заявление ИП Астафьева Л.А. не было оставлено без движения, было принято без недостатков к производству суда.

Учитывая, что приложенные к заявлению документы не были приобщены к материалам дела по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, судебная коллегия удовлетворила ходатайство взыскателя о приобщении указанных документов к материалам дела. Их копии были направлены должнику Ивановой Т.В., от которой каких-либо возражений не поступило.

Оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия установила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Зайцева В.Э. от 30.09.2015 исполнительное производство в отношении должника Ивановой Т.В., возбужденное на основании исполнительного листа ВС042399775 от 12.01.2012, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1776/2011 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно ответу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 10.04.2018 в лице начальника отдела – старшего пристава на запрос взыскателя при проверке почтовых реестров за 2015-2016 годы установлено, что запись об отправке соответствующего исполнительного листа взыскателю отсутствует, в связи с чем подтвердить факт отправки почтовой корреспонденции взыскателю не представляется возможным, при увольнении судебного пристава Зайцева В.Э.данное исполнительное производство не было сдано в архив.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доказанным факт утраты исполнительного листа.

Относительно соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем, согласно части 3.1. той же статьи в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Принимая во внимание, что окончание исполнительного производства 30.09.2015 не было связано с отзывом исполнительного листа либо чинением взыскателем препятствий к исполнению, в данном случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново с 30.09.2015, время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается, соответственно на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 22.05.2018 трехлетний срок взыскателем не был пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, разрешить вопрос по существу: заявлением ИП Астафьева Л.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление индивидуального предпринимателя Астафьева Леонида Андреевича о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать индивидуальному предпринимателю Астафьеву Леониду Андреевичу дубликат исполнительного листа в отношении должника Ивановой Татьяны Вадимовны на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2011 по гражданскому делу № 2-1776/2011 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Ивановой Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Председательствующий С.А. Шестакова