Решение по делу № 33-3651/2018 от 21.08.2018

Дело № 33-3651/2018 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 сентября
2018 года дело по частной жалобе Шадловской Елены Николаевны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июля 2018 года, которым по заявлению Ломакина Игоря Витальевича отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
28 мая 2018 года с Шадловской Е.Н. в пользу Ломакина И.В. взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 668 552 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 3 апреля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу:
****, принадлежащего Шадловской Е.Н.

22 июня 2018 года Ломакин И.В. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указал, что вышеназванное здание Шадловской Е.Н. не принадлежит.

В судебное заседание Ломакин И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Шадловская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Шадловская Е.Н. просит определение отменить. Указывает на преждевременность отмены мер по обеспечению иска до рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что снованием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство о взыскании с Шадловской (Домниной) Е.Н. в пользу
Терентьева И.В. задолженности в размере 374 700 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 года здание и земельный участок по адресу: ****, переданы на торги в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Данные торги состоялись 30 января
2018 года, имущество продано.

14 февраля 2018 года между МТУ Росимущества и К.Д.С. заключен договор купли-продажи указанного имущества, составлен акт приема передачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как на момент принятия мер по обеспечению иска, так и подачи заявления об их отмене Шадловская Е.Н. владельцем спорного имущества не являлась, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил заявление.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
6 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шадловской Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е. Бочкарев

Судьи     Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Фирсова