Решение по делу № 33-10371/2019 от 21.03.2019

Судья: Сергеева Л.В.          дело № 33-10371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Статус» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску Орлова С. В. к Управляющей компании ООО «Статус» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконным, понуждении произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за февраль 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Статус» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконным, понуждении произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за февраль 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. УК ООО «Статус» является управляющей компанией указанного жилого дома. В нарушение п. 42 Постановления от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах» управляющая компания осуществляет расчет платы за горячее водоснабжение, исходя из фактических нагрузок, а не исходя из норматива на подогрев, что является нарушением формулы 23 приложения № 2 к указанным правилам. Просил признать действия ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение за февраль 2018 г. незаконным, обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за февраль 2018 г. путем списания с лицевого счета предъявленную к оплате сумму 138,85 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Орлов С.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что стоимость горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> осуществляется расчетным путем, поскольку норматив тепловой энергии на подогрев до 01.12.2018 г. не был утвержден.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Орлова С.В. удовлетворены частично, действия Управляющей компании ООО «Статус» по начислению платы за горячее водоснабжение за февраль 2018 г. признаны незаконным, на Управляющую компанию ООО «Статус» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжения за февраль 2018 г. путем исключения (списания) из лицевого счета № 7200027 суммы в размере 138,85 руб., с Управляющей компании ООО «Статус» в пользу Орлова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Орлов С.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

УК ООО «Статус» является управляющей компанией указанного жилого дома.

По состоянию на февраль 2018 г. нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлены не были, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования, суд установил, что в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения, в связи с чем, руководствуясь также положениями Постановления Правительства Московской области от 21.03.2017 года № 196/9 «Об установлении стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг в Московской области на 2017 год и на плановый период 2018-2019 годов», пришел к выводу, что в случае отсутствия утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо применять норматив в размере 0,0621 Гкал/куб.м, исходя из которого, размер начислений за февраль 2018 г. по квартире истца должен составлять 144 руб. 09 коп., тогда как управляющей компанией к оплате выставлено 283,72 руб. Разница между указанными суммами, подлежащая списанию с лицевого счета квартиры истца, составит 139,63 руб., но поскольку истцом к списанию заявлена сумма 138,85 руб., в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, возложив на ответчика обязанность списать со счета истца заявленную им сумму.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец с требованием о выплате ему денежных средств, которые не были бы удовлетворены в добровольном порядке, к ответчику не обращался.

Разрешая требования Орлова С.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и, установив нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Статус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи