Решение по делу № 33-10115/2022 от 17.08.2022

УИД 34RS0008-01-2021-002955-31

Судья Савочкина О.С. дело № 33-10115/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-2107/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шишову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по частной жалобе Шишова Сергея Владимировича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 г., которым СПАО «Ингосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 г.,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шишову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2021 г. спор сторон разрешен, в удовлетворении иска отказано.

После окончательного разрешения спора Шишов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишова С.В. взысканы понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы в общей сумме 17773 руб.

Не согласившись с указанным определением, 29 апреля 2022 г. посредством почтового отправления СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В отношении заявленного ходатайства судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о его удовлетворении.

В частной жалобе Шишов С.В., оспаривая обоснованность судебного постановления, ссылается на отсутствие уважительных причин у СПАО «Ингосстрах» в пропуске срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

По общему правилу, установленному ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом порядка высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

Исходя из закрепленного принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Из материалов дела следует, что в заседании суда от 14 августа 2020 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов СПАО «Ингосстрах» не присутствовало.

23 марта 2022 г. копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение СПАО «Ингосстрах» копии определения суда от 22 марта 2022 г., в материалах дела не имеется.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от 22 марта 2022 г., СПАО «Ингосстрах» настаивало на неполучении копии определения посредством почтового отправления лишь 26 апреля 2022 г.

В подтверждение указанных обстоятельств представило копию конверта с почтовым идентификатором № <...> <.......>.

Частная жалоба СПАО «Ингосстрах» направлена в суд посредством почтового отправления 29 апреля 2022 г., то есть в разумный срок (3 дня) со дня получения копии оспариваемого определения.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений ст. 112 ГПК РФ и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин в пропуске СПАО «Ингосстрах» срока подачи частной жалобы, поскольку в представленном судом материале отсутствуют сведения о надлежащем исполнении судом обязанности по вручению заинтересованному лицу копии судебного акта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Шишова С.В. об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» уважительных причин в пропуске срока апелляционного обжалования определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

При принятии обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шишова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: