Решение по делу № 33-13147/2022 от 29.06.2022

дело № 2-117/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13147/2022

город Уфа                                       27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой Р. Р. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к Исламовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата Исламова Р.Р. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением на заключение кредитного договора. Согласно разд. 4 Предложения на заключение кредитного договора принято решение об акцепте - Уведомление №... от дата о зачислении денежных средств. Банком принято решение об акцепте Предложения. Согласно условиям Предложения на заключение договора банком предоставлен заемщику кредит в размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, заемщик обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. дата банком направлено заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору, с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленное ею без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность заемщика составила в размере 332812,89 руб., из них: по кредиту - 323342,35 руб., по процентам - 8920,99 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 386,93 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 162,62 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 6528,13 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда РБ от дата постановлено:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Исламовой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;

взыскать с Исламовой Р.Р. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 332812,89 руб., из них: по кредиту - 323342,35 руб., по процентам - 8920,99 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 386,93 руб., неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 162,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6528,13 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Исламова Р.Р. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, принятие мер для погашения задолженности перед банком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015 г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Исламова Р.Р. обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением на заключение кредитного договора.

Между сторонами заключен кредитный договор, подписано Уведомление №... от дата о зачислении денежных средств.

Согласно разд. 4 Предложения на заключение кредитного договора принято решение об акцепте - Уведомление №... от дата о зачислении денежных средств.

Банком принято решение об акцепте Предложения, предоставлен заемщику кредит в размере 400000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

дата направлено заемщику уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком сведений об исполнении требования банка не представлено.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила в размере 332812,89 руб., из них: по кредиту - 323342,35 руб., по процентам - 8920,99 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 386,93 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 162,62 руб.

Расчет задолженности представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Кредитным договором от дата предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

С учетом компенсационной природы неустойки, размера задолженности, периода неисполнения обязательств, по мнению суда первой инстанции, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6528,13 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на тяжелую финансовую ситуацию судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должна была действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламовой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Галиев Ф.Ф.

                                                                                              Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Маркелова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022 г.