М/ Судья: Коровина С.Б. КОПИЯ
Дело № 11-14/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Осинники 29 марта 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Магнат-НК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.02.2022, по заявлению ООО «Магнат-НК» о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магнат-НК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с № №
11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Магнат-НК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда с № в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства с учетом подсудности спора.
На данное определение ООО «Магнат-НК» подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 11.02.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с № в отношении ООО «Магнат-НК». Полагает, что в заявленных требованиях отсутствует спор о праве.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Мировой судья, отказывая ООО «Магнат-НК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что требования взыскателя в части являются спорными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № №, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из заявления ООО «Магнат-НК» и приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что ООО «Магнат-НК» основывает свои требования на последствиях ненадлежащего исполнения № условий договора на выполнение работ, по своевременной оплате работ. Кроме того, ООО «Магнат-НК» заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на сумму долга.
Судом установлено, что 27.03.2020 между № и ООО «Магнат-НК» заключен договор № № на выполнение по адресу: № следующих работ по изготовлению, доставке и монтажу двух межкомнатных дверей.
В соответствии с п.1 указанного договора стоимость выполняемых работ составляет 17 000 рублей, при заключении договора внесена сумма 4 000 рублей. 27.03.2020 с № был заключен договор рассрочки по оплате работ по договору № № от 27.03.2020 на сумму 13 000 рублей: 4 400 рублей 10.06.2020, 4 400 рублей 10.07.2020, 4 200 рублей 10.08.2020.
Согласно п.3.1 договора рассрочки в случае просрочки оплаты по графику платежей, заказчик оплачивает неустойку из расчета 3 % пени за каждый день просрочки от суммы долга. 11.06.2020 ООО «Магнат-НК» выполнены работы в полном объеме. № уклоняется от оплаты платежей по договору рассрочки.
ООО «Магнат-НК» заявлены требования о взыскании с № задолженности по договору № № от 27.03.2020 в размере 13 000 рублей, неустойки за период с 11.06.2020 по 01.02.2022 в размере 35 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 820 рублей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «Магнат-НК» не носят бесспорный характер.
В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 11.02.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Магнат-НК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.02.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░