М/ Судья: Коровина С.Б.                                                                       КОПИЯ

    Дело № 11-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Осинники                                                                                    29 марта 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                    Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                             Дубровиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Магнат-НК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.02.2022, по заявлению ООО «Магнат-НК» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнат-НК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с

11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Магнат-НК» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда с в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в порядке искового производства с учетом подсудности спора.

На данное определение ООО «Магнат-НК» подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 11.02.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с в отношении ООО «Магнат-НК». Полагает, что в заявленных требованиях отсутствует спор о праве.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья, отказывая ООО «Магнат-НК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что требования взыскателя в части являются спорными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № , положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления ООО «Магнат-НК» и приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что ООО «Магнат-НК» основывает свои требования на последствиях ненадлежащего исполнения условий договора на выполнение работ, по своевременной оплате работ. Кроме того, ООО «Магнат-НК» заявлено требование о взыскание неустойки, начисленной на сумму долга.

Судом установлено, что 27.03.2020 между и ООО «Магнат-НК» заключен договор № на выполнение по адресу: следующих работ по изготовлению, доставке и монтажу двух межкомнатных дверей.

В соответствии с п.1 указанного договора стоимость выполняемых работ составляет 17 000 рублей, при заключении договора внесена сумма 4 000 рублей. 27.03.2020 с был заключен договор рассрочки по оплате работ по договору № от 27.03.2020 на сумму 13 000 рублей: 4 400 рублей 10.06.2020, 4 400 рублей 10.07.2020, 4 200 рублей 10.08.2020.

Согласно п.3.1 договора рассрочки в случае просрочки оплаты по графику платежей, заказчик оплачивает неустойку из расчета 3 % пени за каждый день просрочки от суммы долга. 11.06.2020 ООО «Магнат-НК» выполнены работы в полном объеме. уклоняется от оплаты платежей по договору рассрочки.

ООО «Магнат-НК» заявлены требования о взыскании с задолженности по договору № от 27.03.2020 в размере 13 000 рублей, неустойки за период с 11.06.2020 по 01.02.2022 в размере 35 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 820 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «Магнат-НК» не носят бесспорный характер.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 11.02.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Магнат-НК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда с

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.02.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-14/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО "Магнат-Нк"
Ответчики
Дубровская Ирина Анатольевна
Другие
Марюфин Игорь Владимирович
Суд
Осинниковский городской суд Кемеровской области
Судья
Зверькова А.М.
Дело на сайте суда
osinnikovsky.kmr.sudrf.ru
04.03.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
04.03.2022Передача материалов дела судье
05.03.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
29.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2022Дело оформлено
29.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее