Решение по делу № 2-4269/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на указанную квартиру за ФИО2; о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности за ФИО1 на вышеуказанную квартиру; об обязании ФИО2 вернуть ФИО1 вышеуказанную квартиру, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который истица считает недействительным в силу того, что в момент заключения договора она не понимала значения своих действий ввиду наличия у нее психического заболевания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО20, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, исковые требования не признали, указав, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено, что ФИО1 на момент подписания договора дарения не понимала значение своих действий, заболевания какого-либо не выявлено. Также при оформлении договора дарения дееспособность ФИО1 удостоверялась уполномоченным лицом и ФИО1 расписывалась собственноручно. Ссылался так же на свидетельские показании о том, что в спорный период времени ФИО1 была в здравом уме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Третье лицо Управление Росреестра по РТ своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с.ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, документом-основанием для регистрации права является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец просит признать договор дарения недействительным, мотивируя тем, что на момент заключения сделки она не могла понимать значения своих действий, ввиду болезни.

Суд не может принять данный довод истца, он является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-125) следует, что у ФИО1 обнаруживается деменция при болезни Альцгеймера. Указано, что дать ответы на экспертные вопросы «Могла ли ФИО1 на момент заключения договора дарения квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий?» и «В каком психологическом состоянии находилась ФИО1 при заключении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и была ли она подвержена какому-либо психологическому влиянию, которое способствовало принятию ею решения о заключении договора дарения?» не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительного материала (амбулаторной карты, истории болезни, результаты допроса врача).

При этом, суд отмечает, что медицинские документы находятся у самой ФИО1, т.к. согласно ответу за запрос суда ГАУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> ФИО1 была откреплена от данной поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства, карта находится на руках у пациента(л.д.68). Медицинские документы не были представлены суду ни самой ФИО1, ни её родственниками или представителем.

Из дела правоустанавливающих документов № (л.д.21-43), усматривается, что ФИО1 лично обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения к ФИО2 (л.д. 28-29). Договор дарения, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РТ заключен между ФИО1 и ФИО2 без посредников (л.д. 33).

О намерениях ФИО1 распорядиться спорной квартирой в пользу ФИО2 свидетельствует также завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст завещания записан со слов ФИО1 врио. нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии врио. нотариуса, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Таким образом, при составлении завещания ФИО1 действовала самостоятельно, дееспособность наследодателя была проверена.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году Отделом МВД по <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО5, в ходе которой старшим УУП отдела полиции «Осиново» Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО18.Ф.была опрошена ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру добровольно. Из заключения старшего УУП отдела полиции «Осиново» Отдела МВД РФ по <адрес> следует, что отсутствуют события какого-либо правонарушения (л.д. 84-87, 92-93).

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали противоречивые пояснения. Так, свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году самочувствие ФИО1 было плохое, она их не узнавала.

Свидетели со стороны ответчика ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. чувствовала себя хорошо, нарушения в поведении начались в 2015 г.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали достоверные пояснения о состоянии здоровья ФИО1, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами.

ФИО1 на момент подачи искового заявления в суд и по настоящее время в предусмотренном законом порядке недееспособной не признана.

ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление ее интересов гражданину ФИО4, при этом ФИО16, исполняющая обязанности нотариуса, установила личность доверителя, проверила ее дееспособность. Доверенность по личной просьбе ФИО1 ввиду ее болезни и в присутствии исполняющего обязанности нотариуса подписана ФИО17 (л.д. 7-8).

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, проверить дееспособность гражданина.

Таким образом, даже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 не вызвало никаких сомнений, врио. нотариуса, он удостоверился в ее дееспособности.

Настоящая доверенность не оспорена, более того представитель истца представляет интересы ФИО1 в суде именно на основании этой доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает.

Иных доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что ФИО1, заключая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., не осознавала значение своих действий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 177, 572,574 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ФИО2, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на <адрес>, обязании ФИО2 вернуть ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 19 марта 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 19 марта 2017г.

Судья: