Решение по делу № 22-1957/2018 от 18.07.2018

Дело № 22-1957/2018

Судья в 1-й инстанции: Ващенко С.С.

Докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Махматхановой А.К.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО6, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия и бездействие УМВД России по <адрес> и начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 в отношении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 159 УК РФ, совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; совершенные в период с 26 декабря по настоящее время; обязать отдел дознания УМВД России по <адрес> и начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7 обеспечить проверку заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 159 УК РФ, по правилам ст. 144 УПК РФ, принять решение предусмотренное ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель заявителя ФИО5 – ФИО6, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, передав дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, а также вынести частное постановление. В обоснование жалобы указывает о нарушениях судом уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной статье судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Из этого следует, что вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц, а также законности и обоснованности принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Кроме того, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал № года по жалобе ФИО5 на действие и бездействия УМВД России по <адрес> поступил в Алуштинский городской суд Республики Крым (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), в последующем рассмотрение дела 5 раз откладывалось по причине не предоставления в суд материалов проверки по заявлению ФИО5, а именно 28 апреля, 10 мая, 17 мая, 22 мая, 1 июня (л. д. 33, 39, 47, 51, 59).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось шестое судебное заседание, в котором жалоба ФИО5 рассмотрена по существу.

Из материалов дела также следует, что запрос на предоставление в суд материалов проверки по заявлению ФИО5 был направлен в УМВД России по <адрес> единственный раз, только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68).

Из имеющихся в деле четырех запросов прокурору <адрес>, о предоставлении материалов проверки, следует, что суд первой инстанции не выполнил требования изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования материалов, поскольку указанные запросы не имеют даты и исходящего номера и во всех четырех запросах предлагается предоставить истребованный материал в срок до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дело было назначено на 28 апреля, 10 мая, 17 мая, 22 мая, 1 июня, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что указанные четыре запроса адресату не направлялись (л. д. 30, 42, 49, 52).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании помощником прокурора <адрес> были предоставлены для обозрения материалы проверки по заявлению ФИО5, а также приобщены копии четырех документов, а именно: 1) постановления от ДД.ММ.ГГГГ; 2) постановления от ДД.ММ.ГГГГ; 3) заявления ФИО9; 4) ответ на заявление ФИО9

Однако в материалах дела отсутствует копия ответа на заявление ФИО9

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копий указанных четырех документов, суд не обратил внимание, что данные документы никем не заверены, при этом копия заявления Бухвостова изготовлена в нечитаемом виде, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена и подшита в материалы дела таким образом, что первый лист постановления не соответствует тексту и содержанию изложенном на втором и третьем листе (л.д. 74 – 76, 77 - 86).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что обозрев в судебном заседании представленные оригиналы материалов проверки по заявлению ФИО5, суд вернул указанные документы прокурору.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, какие именно материалы проверки по заявлению ФИО5 были исследованы в судебном заседании, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО5 без удовлетворения поскольку, вопреки разъяснениям, изложенных в п. 12 указанного Постановления ПВС РФ, результаты исследования не отражены в протоколе судебного заседания, и копии таких материалов к производству по жалобе не приобщены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не исследовав материалы проверки, суд первой инстанции не мог дать им оценку на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.

Названные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену с направлением материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков