Решение по делу № 33-18003/2019 от 11.09.2019

Дело № 33-18003/2019

Судья Филатьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2019 гражданское дело по иску Минаева Евгения Олеговича к нотариусу Коноваловой Елене Васильевне, Веймер Татьяне Сергеевне, Аносовой Галине Дмитриевне, о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании объекта недвижимости из чужого владения,

по встречному иску Аносовой Галины Дмитриевны к Минаеву Евгению Олеговичу, Фаттаховой Лире Миннияновне, Веймер Татьяне Сергеевне о признании добросовестным приобретателем,

по заявлению истца Минаева Е.О. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Широкова О.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2018,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2019, решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019, в части отказа в удовлетворении иска Минаева Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства, отменено, удовлетворена апелляционная жалоба истца по первоначальному иску.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Минаева Е.О. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворены. Минаеву Е.О. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Минаева О.Н., умершего 12.06.2008, с признанием Минаева Е.О., принявшим наследство.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску Минаева Е.О. – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, а именно, разъяснить считается ли, что Минаев Е.О. принял наследство отца ( / / )21. в виде 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., право собственности на которую возникло на основании договора приватизации от 18.11.1993, считается ли, что Минаев Е.О. принял наследство отца ( / / )10 в виде 1/ 2 доли в праве собственности на указанную квартиру, перешедшей ( / / )10 в порядке наследования после смерти ТерпуговойА.П., согласно решению Дзержинского районного суда г. Н.Тагил Свердловской области от 24.03.2009, позволяет ли апелляционное определение обратиться в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации права собственности на спорную квартиру, перешедшую Минаеву Е.О. как единственному наследнику по закону.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявления, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Как следует из материалов дела, Минаев Е.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу Коноваловой Е.В., Веймер Т.С., Аносовой Г.Д., о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании объекта недвижимости из чужого владения.

Ответчиком Аносовой Г.Д. предъявлен встречный иск к Минаеву Е.О., Фаттаховой Л.М., Веймер Т.С. о признании добросовестным приобретателем.

Определением суда от 31.10.2018 производство по гражданскому делу в части требований к ответчику ( / / )12 прекращено в связи со смертью последнего. К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ( / / )12 - ХорошеваЛ.С. (л.д. 97, 117). В связи с отказом представителя истца Минаева Е.О. от иска к Хорошевой Л.С., принятия такого отказа судом, определением суда от 18.12.2018 производство по делу, в части требований к Хорошевой Л.С., прекращено. ХорошеваЛ.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2019, в удовлетворении первоначального иска Минаева Е.О., отказано.

Встречный иск Аносовой Г.Д. к Минаеву Е.О., удовлетворен. Аносова Г.Д. признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, 33а, кв. 4.

В удовлетворении встречного иска Аносовой Г.Д. к Фаттаховой Л.М., ВеймерТ.С. о признании добросовестным приобретателем, отказано.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, по апелляционной жалобе истца, исходя из приведенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданском делам Свердловского областного суда, пришла к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )10 истцом не пропущен, поскольку установлено, что дата открытия наследства ( 12.06.2008) установлена только решением суда от 19.04.2018, вступившим в законную силу 25.05.2018, что объективно препятствовало истцу реализовать свое право на принятие наследства, в сроки, установленные статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в пределах шестимесячного срока с момента, как причины пропуска этого срока отпали, а именно 02.10.2018, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )10, последовавшей 12.06.2008, признав Минаева Е.О. принявшим наследство.

Только в указанной части апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 202, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2019, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 33-18003/2019

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 30.10.2019

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30.10.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2019,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2018,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 202, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.05.2019, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░