Решение по делу № 1-891/2022 от 16.11.2022

Дело № 1-891/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                          01 декабря 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Магомедова А.Х.,

защитника Исаева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время следствием не установлено, катаясь с лицом, в отношении которого постановлен приговор, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным номером № по <адрес> получил от лица, в отношении которого постановлен приговор, предложение совершить кражу материальных ценностей со строящегося в <адрес> строительного объекта, на что он согласился, т.е. вступил с лицом, в отношении которого постановлен приговор в преступный сговор.

Для осуществления задуманного, он и лицо, в отношении которого постановлен приговор, из корыстных побуждений, действуя по заранее достигнутой договоренности совместно и по предварительному сговору, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время следствием не установлено, на вышеуказанном автомобиле подъехали к строящемуся двухэтажному жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: РД, <адрес>, где он и лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникнув в помещение строительного объекта, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 14 строительных телескопических стоек для опалубок, стоимостью 1000 рублей каждая, после чего погрузили их в багажник его автомобиля и скрылись с места совершения преступления.

В последующем похищенное у Потерпевший №1 имущество он и лицо, в отношении которого постановлен приговор, реализовали на металлобазе, расположенной по адресу: <адрес>, находившемуся в неведении относительно их преступных действий ФИО7, за 7 200 рублей по цене, явно заниженной от их реальной рыночной стоимости и вырученными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 173).

          Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО2 А.Х. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он возместил ущерб и принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. ФИО2 А.Х. молод, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей надлежит отменить.

С учетом требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

         Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

          В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с взысканию с обвиняемого ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий-                                                               К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате