Решение по делу № 2-1193/2019 от 14.02.2019

Дело № 2- 1193/2019

Поступило в суд 14.02.2019

       Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года                                                                        гор. Новосибирск

    Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                           И.С. Кузовковой

При секретаре                                                                     Е.В. Салак

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Вадима Олеговича к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Димитриев В.О. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого, транспортному средству принадлежащему истцу – автомобилю Ниссан Террано Регулус, г/н №, были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» за получением страхового возмещения, предъявил поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 108 800 руб. была перечислена истцу.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе ответчика величина материального ущерба с учетом среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков составляет 409 082 руб. Таким образом, истец ссылается на то, что ему не было доплачено - 300 282 руб.( 409082,0-108800,9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было.

При указанных обстоятельствах, истец Димитриев В.О. просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование страховое возмещение в размере 300 282 руб., неустойку по день вынесения судебного акта, неустойка по день подачи иска в суд составляет 147 138 руб. 18 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Димитриева В.О. – Куклина С.М. заявленные требования уточнила, указав, что размер страхового возмещения, установленного в экспертном заключении ФИО1 и с которым истец согласен, в размере 231 997,0 рублей в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу ответчиком, таким образом, требования о взыскании страхового возмещения, истец не поддерживает, однако, при этом, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 506,25 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 28 000 рублей, штраф, заявленные ранее.

    Истец Димитриев В.О.. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Куклиной С.М., которая указанные выше доводы поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Яцков С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями иска не согласился в части, доводы письменного отзыва поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н № совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и произошло столкновение с автомобилем Ниссан Террано Регулус, г/н № под управлением водителя Димитриева В.О.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП (л.д. 8).

В действиях водителя Димитриева В.О. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автогражданская ответственность истца Димитриева В.О. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующим полисом № (л.д.7).

Собственником транспортного средства является истец Димитриев В.О.

Право собственности истца Димитриева В.О. на транспортное средство, ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Димитриев В.О. обратился в страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.42).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай был признан страховым, был произведен расчет страхового возмещения в сумме 108 800 рублей ( л.д.43).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № следует перечисление Димитриеву В.О. выплаты в сумме 108 800 рублей ( л.д.44).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что не согласен с размером произведенной выплаты, поскольку по заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 300 282 рублей ( 519010 (рыночная стоимость автомобиля) – 109 928 ( стоимость годных остатков) ( л.д.10-14).

По ходатайству представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано Регулус, г/н № с учетом износа частей, узлов и агрегатов составила – 124 122 руб. (л.д.63).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения Димитриеву В.О. в сумме 15 322 рубля ( л.д.68).

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности указанного экспертного заключения, наличием противоречий в заключении, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО5

Согласно экспертного заключению ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано Регулус, г/н № с учетом износа частей, узлов и агрегатов составляет - 231 997 руб.

В результате исследования экспертного заключения ФИО4 были вывялены несоответствия: в калькуляции не учтено, что на автомобиле Ниссан Террано Регулус, г/н № установлены блок-фары «ксенон», передний бампер не соответствует данной комплектации АМТС, то есть установлен с другой модификации АМТС, соответственно данные детали имеют другие каталожные номера и стоимость, что привело выводы экспертов ФИО4 к заниженной расчетной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 114).

Проанализировав экспертные заключения, суд, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходит из заключения судебной экспертизы ФИО5, в соответствии с которым, стоимость ущерба составляет 231 997 руб.

При этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 231 997 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения Димитриеву В.О. в сумме 107 875 рублей ( л.д.146).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 231 997 рублей ( 108 800 + 15 322 + 107 875) было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения, представитель истца Куклина С.М. в ходе судебного разбирательства не поддержала.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно расчету неустойки, представленного истцом, следует, что страховое возмещение в размере 107 875., удерживается с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 506,25 рублей ( л.д.141).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указанный расчет неустойки не оспаривал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая период неисполнения своих обязательств, сроки обращения истца за выплатой страхового возмещения, меры, принятые страховщиком к выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к мнению о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 253 506,25 руб. последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным снизить ее размер до 50 000 руб., таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., истцом представлен договор об оказании юридических услуг (л.д. 18).

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, они подтверждены допустимыми доказательствами и стороной ответчика не оспариваются ( л.д. 142).

    Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неустойки, само по себе, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по их оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец Димитриев В.О. и его представитель Куклина С.М. с заявлением об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения не обращались, производство по делу в данной части не прекращено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 61 598,50 рублей ( 107 875+ 15 322 : 2)

Кроме того, суд полагает обоснованным удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 300 рублей (л.д.64).

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» не представил суду доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, обязанность по оплате которых была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд полагает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

    На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 61 598,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2019.

░░░░░ -                               ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1193/2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2019 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.