Решение по делу № 33-15668/2019 от 21.08.2019

Судья Р.Р. Ягудина                  дело № 33-15668/2019

                                 учет №191г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Мухаметзянова – Л.И. Гурьяновой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ильдара Нафисовича Мухаметзянова к обществу с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ», Мунире Бикчантаевне Сагировой о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Н. Мухаметзянова и его представителя Л.И. Гурьяновой, заслушав возражения представителя М.Б. Сагировой – М.М. Уразбахтина, представителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан А.Г. Абдуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Мухаметзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭРЭКЭТ» (далее – ООО «БЭРЭКЭТ»), М.Б. Сагировой о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2018 года по делу №2-5712/2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) к И.Н. Мухаметзянову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость квартиры определена судом в размере 1 874 400 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №021683285 от 07 августа 2018 года.

3 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №335347/18/16006-ИП, в рамках которого постановлением от 29 октября 2018 года квартира была передана на торги.

25 декабря 2018 года состоялись торги. Организатором торгов являлся ответчик. Победителем торгов на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества признана М.Б. Сагирова. Цена реализации составила 1 893 144 рубля.

Истец считает, что указанные торги подлежат признанию недействительными по следующим основаниям: истец не был уведомлен об обращении Банка ВТБ (ПАО) с иском в суд, о дате и времени судебного заседания по делу №2-5712/2018, о возбуждении исполнительного производства и передаче спорной квартиры на торги, а также о самих торгах (дате их проведения и цене реализации квартиры); спорная квартира была реализована по заниженной цене.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года заочное решение от 27 июня 2018 года отменено.

При организации торгов по реализации имущества ответчиком были допущены существенные нарушения, а именно: извещение о проведении торгов опубликовано 30 ноября 2018 года, менее чем за 30 дней до даты торгов 25 декабря 2018 года; организатор публичных торгов не известил о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании; информация о проведении торгов по реализации имущества истца на сайте ФССП не размещалась.

Просит признать недействительными торги, прошедшие 25 декабря 2018 года, по продаже квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Чуйкова, дом 64, квартира 233, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 666 рублей.

В судебном заседании истец И.Н. Мухаметзянов и его представитель Л.И. Гурьянова поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БЭРЭКЭТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика М.Б. Сагировой - М.М. Уразбахтин иск не признал.

Представители третьего лица Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Е.С. Валиуллова и А.Г. Габидуллина иск не признали.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Н. Мухаметзянова – Л.И. Гурьянова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении. В частности, указывает, что акт о наложении ареста имущества составлен без уведомления и в отсутствие истца; истец не был надлежащим извещен о передаче спорной квартиры на торги, судебным приставом-исполнителем уведомление было направлено на имя другого лица – И.Р. Мухаметзянова; информация о проведении торгов не была размещена на официальном сайте службы судебных приставов, что лишило истца возможности узнать о реализации имущества с торгов. Тот факт, что истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в иске о признании публичных торгов недействительными. Стоимость реализуемого имущества существенно занижена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель М.Б. Сагировой - М.М. Уразбахтин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2018 года по делу №2-5712/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к И.Н. Мухаметзянову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования. Постановлено взыскать с И.Н. Мухаметзянова в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 328 640 рублей 98 копеек, из которых: 2 012 135 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 130 503 рубля 94 копейки – плановые проценты, 10 333 рубля 38 копеек – пени по процентам, 556 рублей 86 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 260 рублей 68 копеек. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее И.Н. Мухаметзянову на праве собственности, а именно предмет ипотеки - квартиру общей площадью 36,30 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 874 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан от 3 сентября 2018 года в отношении И.Р. Мухаметзянова возбуждено исполнительное производство №335436/18/16006-ИП.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, имущество передано на реализацию.

Как следует из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 года, организатором торгов является ООО «БЭРЭКЕТ».

Имущество продается на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о готовности к реализации арестованного имущества №1980 от 13 ноября 2018 года, ОСП по ИД по ВАП УФССП России по РТ о передаче имущества на реализацию от 29 октября 2018 года и поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области №2063 от 21 ноября 2018 года (пункт 1.2).

Судом установлено, что согласно информации сайта https://torgi.gov.ru/, являющегося официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, извещение о проведении торгов было опубликовано 30 ноября 2018 года в газете «Республике Татарстан», номер 175.

В соответствии с пунктом 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66, организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте.

Извещение №291118/19247005/01 о проведении торгов было опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/, которое содержало следующую информацию: Лот №1, основание проведения торгов – постановление судебного пристава – исполнителя о передаче на торги, предмет торга – продажа, наименование и характеристика имущества – квартира площадью36,3 кв.м, <адрес>, начальная цена – 1 874 400 рублей, размер задатка в валюте лота 93 720 рублей, который должен быть внесен после заключения договора о задатке по 12 декабря 2018 года. Извещение содержало указание на место и время проведения торгов, форму и правило проведения торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25 декабря 2018 года победителем торгов объявлена М.Б. Сагирова. Стоимость имущества определена в размере 1 893 144 рубля.

21 февраля 2019 года постановлением судебного-пристава-исполнителя исполнительное производство №335436/18/16006-ИП окончено. Денежные средства от реализации квартиры в размере 1 893 144 рубля перечислены Банку ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года заочное решение от 27 июня 2018 года отменено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к И.Н. Мухаметзянову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено расторгнуть расторгнут кредитный договор, заключенный между И.Н. Мухаметзяновым и Банком ВТБ 24 (ПАО); взыскать с И.Н. Мухаметзянова в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 328 640 рублей 98 копеек, из которых: 2 012 135 рублей 19 копеек – сумма основного долга, 130 503 рубля 94 копейки – плановые проценты, 10 333 рубля 38 копеек – пени по процентам, 556 рублей 86 копеек – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 260 рублей 68 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее И.Н. Мухаметзянову на праве собственности, а именно, предмет ипотеки: квартиру общей площадью 36,30 кв.м, жилой площадью 19,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 874 400 рублей.

Также указанным решением от 4 апреля 2019 года постановлено, что в части расторжения кредитного договора, взыскания с И.Н. Мухаметзянова в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 2 185 389 рублей 11 копеек, взыскания государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество исполнительные листы выдаче не подлежат, поскольку заочное решение суда от 27 июня 2018 года исполнено, вырученные от реализации заложенной квартиры денежные средства перечислены банку в счет погашения кредитной задолженности; выдать исполнительный лист на взыскание с И.Н. Мухаметзянова в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 143 251 рубль 87 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения торгов, а также отсутствия доказательств неправильного определения цены имущества, на которое обращено взыскание.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, передано в территориальное управление Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом начальной продажной цене; имущество реализовано на торгах, победителем торгов объявлена М.Б. Сагирова.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено. Допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как начальная продажная цена заложенного имущества была установлена решением суда.

При разрешении спора о взыскании с И.Н. Мухаметзянова в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника и установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 1 874 400 рублей.

Поскольку И.Н. Мухаметзянов при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную стоимость имущества не оспаривал, способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие И.Н. Мухаметзянова с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества в сумме 1 874 400 рублей при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. Мухаметзянова – Л.И. Гурьяновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи