Решение от 04.05.2022 по делу № 22К-1168/2022 от 06.04.2022

Судья: Ефимов А.В.                                                                        Материал № 22-1168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                  г. Саратов

        Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Бабаевой Д.В.с участием:прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

        установил:

            В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что жалоба судом не рассмотрена по надуманным причинам, что существенно ограничило права Д. на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

            Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

            Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Д. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

    Как следует из жалобы, в суд заявителем обжалуются действия руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, связанные с отказом в выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, якобы принятое органами следствия в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Д. 22.12.2015 года.

Суд верно установил и указал в постановлении, что аналогичная жалоба заявителя Д. была предметом рассмотрения суда 18 января 2022 года. По результатам рассмотрения жалобы судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Д., т.к. было установлено, что какие-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в материалах дела в отношении заявителя отсутствуют.

    Установив, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба заявителя Д., а в поданной 13 января 2022 года жалобе отсутствуют новые доводы, свидетельствующие о неправомерных действиях руководителя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области и правильно приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу заявителя Д. к производству.

    Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке                   ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

    Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░        ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░