Решение по делу № 2-363/2015 от 10.02.2015

Дело №2-363/2015                                          КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                        06 июля 2015 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Данильченко Людмилы Ивановны к Чупрову Богдану Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Данильченко Л.И. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Чупрову Б.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире помимо нее зарегистрирован ее внук Чупров Б.Э. В зимний период 2003-2004 годов ее дочь Ч.Г. вместе с сыном Чупровым Б.Э. переехали к ней в квартиру, она их зарегистрировала по данному адресу в целях трудоустройства, обучения. Летом 2004 года Ч.Г. вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения. При этом Чупров Б.Э. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снимается, коммунальные услуги и жилье не оплачивает. Просит признать Чупрова Б.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Данильченко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чупров Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исполненному Вельским районным судом Архангельской области судебному поручения ответчик Чупров Б.Э. исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признает в полном объеме. В спорное жилое помещение был вселен бабушкой Данильченко Л.И. осенью 2006 года, проживал в квартире 3-4 месяца. В январе 2007 года он добровольно выехал из жилого помещения, его вещей в квартире нет, в спорную квартиру он возвращаться не намерен.

Представитель третьего лица администрации МО «Каргопольское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

            При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

            На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 17 октября 2005 года (л.д. 7-9).

Согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированы Данильченко Л.И. (наниматель), Чупров Б.Э. (внук) (л.д. 21). Регистрация Чупрова Б.Э. по указанному адресу подтверждается также адресной справкой ОУФМС России по Архангельской области в Каргопольском районе от 20 апреля 2015 года (л.д. 41).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, Чупров Б.Э. в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, коммунальные услуги и жилье не оплачивает, выехал добровольно, его вещей там не имеется, вселяться в квартиру он не намерен, иск о признании его утратившим права пользования спорной квартирой признает.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования Данильченко Л.И. о признании Чупрова Б.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании Чупрова Б.Э. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Чупрова Б.Э. в пользу истца Данильченко Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Данильченко Людмилы Ивановны к Чупрову Богдану Эдуардовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чупрова Богдана Эдуардовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чупрова Богдана Эдуардовича в пользу Данильченко Людмилы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Признание Чупрова Богдана Эдуардовича утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его территориальным пунктом Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в Каргопольском районе с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

Судья                                                               Е.Н. Воропаев