Решение по делу № 2-59/2023 (2-3604/2022;) от 29.09.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

    Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Красько К.М., рассмотрев гражданское дело по иску Юрченко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском, указав, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Юрченко А.В. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: задней двери левой, заднему крылу левому, диску колеса заднего, заднему бамперу, брызговику заднему левому, подкрылку заднему левому и накладке порога. Указанное ДТП произошло в городе Омске в районе жилого дома по адрес по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак №, проезжал мимо жилого дома по адрес, затормозил со смещением влево, т.к. впереди остановились другие автомобили, в результате чего, юзом сместился на встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение с левой частью кузова встречного автомобиля истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В соответствии с действующим законодательством .... по телефону № истец незамедлительно сообщил в страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая, специалист страховой компании, в свою очередь, записал его на прием только ...., на котором он предоставил полный комплект необходимых документов. .... в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» Юрченко А.В. подано заявление о страховом возмещении по ОСАГО. Страховой компанией, данный случай признан страховым. .... был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого специалистом составлен ответствующий акт. .... от специалиста АО «АльфаСтрахование» ФИО6 поступил звонок, в ходе которого до истца была доведена информация, что его дело вернулось с проверки и сумма страхового возмещения составит 58100 рублей. Также специалист АО «АльфаСтрахование» сославшись на действующий режим повышенной готовности для предупреждения риска распространения коронавирусной инфекции и сообщил ему, что отправить автомобиль на ремонт не предоставляется возможным, страховщик может осуществить страховое возмещение только путем перевода в адрес истца денежных средств. Никаких вариантов по выдаче Юрченко А.В. направления на ремонт поврежденного автомобиля страховая компания не предложила, хотя в своем заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Заявление об изменении способа страхового возмещения истцом в адрес страховой компании не направлялось. Для осуществления страхового возмещения (перевода денежных средств), специалист «АльфаСтрахование», введя его в заблуждение о правовых последствиях сделки, умолчал об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение Юрченко А.В., сообщил, что ему необходимо подписать проект соглашения, который был предварительно направлен истцу на электронную почту. Не осознавая последствий подписания данного проекта соглашения, не понимания, что понятие страховое возмещение не тождественно понятию страховая выплата, не имея достаточно полной информации о своем правовом положении и о требованиях, которые он мог предъявить к страховщику, также не осознавая того факта, что получит страховое возмещение на часть фактически причиненного вреда, он подписал проект данного соглашения и отправил его скан-копию обратно на электронный адрес представителя «АльфаСтрахование», понадеявшись на добросовестное порядочность ответчика. В свою очередь, уже .... АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 58100 рублей. В офис страховой компании для подачи заявления об изменении способа страхового возмещения и подписания дополнительного соглашения на бумажном носителе его никто не приглашал, почтовым отправлением в адрес истца такое соглашение и бланк заявления не направлялись. На контакт с Юрченко А.В. представители АО «АльфаСтрахование» больше не выходили. Вместе с тем, на проекте данного соглашения отсутствовала подпись представителя страховщика - ФИО7, печать общества, и оно не содержало ни номера, ни даты в силу чего являлось лишь образцом и не могло расцениваться как оферта и быть принято в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца. Кроме того, в проекте данного соглашения не указано, что его электронная скан-копия равнозначна бумажному варианту, подписанному собственноручной подписью. Помимо этого, в проекте соглашения не прописаны адреса электронной почты каждой из сторон. Также не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия сотрудника компании на заключение такого рода соглашений. Соглашение в письменной форме, на бумажном носителе о выплате страхового возмещения не заключалось. На запрос истца в адрес АО «АльфаСтрахование» от .... о предоставлении ему для ознакомления либо само соглашение, либо его надлежащим образом заверенную копию, ему была предоставлена копия несуществующего на бумажном носителе соглашения, заверенная специалистом отдела выплат - ФИО8 от ..... Данная копия заверенного соглашения отличается от проекта соглашения ранее ему направленного. Полагает, поскольку подлинного документа (соглашения) не существует, целенаправленное, осмысленное удостоверение неверной копии может быть расценено как подлог, в соответствии со ст.ст. 292, 303 УК РФ. Обратил внимание на то, что отсутствие подлинника договора означает отсутствие самого договора. Полагает, что обстоятельства в силу которых страховая компания имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены. Для расчета величины ущерба в рамках обязательного автострахования используется Единая методика расчета по ОСАГО. Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как выяснилось .... в ответ на требование истца от .... предоставить документы о страховом случае, в том числе, расчет стоимости восстановительного ремонта, Юрченко А.В. дан ответ о том, что расчет/калькуляция по страховому делу не производились. Таким образом, сумма 58100 рублей, указанная в дополнительном соглашении, и в последствии выплаченная истцу, расчитана с нарушениям закона об ОСАГО и единой методики расчета. Еще одним из оснований считать проект соглашения, на основании которого АО «АльфаСтрахование» заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, нелегитимным, является тот факт, что истец был введен в заблуждение относительно реального ущерба, причинного его имуществу, о чем ему стало известно только ..... В нарушение закона об ОСАГО на основании акта осмотра АО «АльфаСтрахование» не была составлена калькуляция о размере стоимости восстановительного ремонта, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик умолчал о данном обстоятельстве, которое, в свою очередь, могло бы повлиять на решение истца, т.к. в расчете/калькуляции выполненных по единой методике указываются суммы на восстановительный ремонт с учетом износа и без него. Восстановительный ремонт осуществляется на СТО без учета износа, в то время как страховая выплата производится с его учетом. Вместе с тем, в своем заявлении он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, ввел его в заблуждение относительно этой возможности. В виду неравных переговорных возможностей сторон и неоправданного снижения размера обязательств страховщика, и в целом неравенства переговорных позиций сторон, одна сторона из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов компании, Юрченко А.В. исходил из добросовестности их поведений отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, тем самым был введен в заблуждение. Учитывая вышеизложенное, соглашение о выплате страхового возмещения, в силу указанных выше причин, считает незаключенным, обстоятельства в силу которых страховая компания заменила без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют. В свою очередь, учитывая тот факт, что расчет/калькуляция по убытку АО «АльфаСтрахование» не производился, .... он был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № по состоянию на .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69368,18 рублей, без учета износа - 86651рубль. Юрченко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, при этом соглашение в письменной форме на бумажном носителе об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось. Полагает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Считает вышеуказанные действия страховой компании ненадлежащим исполнением обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. .... в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28551 рубль, которая определена как разница от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 86651 рублей и произведенной страховой выплатой 58100 рублей, 86651 - 58100 = 28551, согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, выполненной экспертом ООО «АвтоОценка» - ФИО9, а также компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4600 рублей. В установленные законом сроки ответ на претензию истца от АО «АльфаСтрахование» не последовал, после чего .... Юрченко А.В. был вынужден, обратиться в Службу финансового уполномоченного с требование о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный .... принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный посчитал соглашение о выплате страхового возмещения заключенным, определил, что признаки его ничтожности отсутствуют, также сообщил, что сведения о признании данного соглашения недействительным не предоставлены. Допустил (не исключил) определение размера страховой суммы не по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Юрченко А.В. полагает, что доводы финансового уполномоченного, изложенные в решении об отказе, являются несостоятельными. Полагал, что ответчик не принял надлежащие меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а наоборот, уклонился от него, предприняв меры к получению преимущества в виде предоставления истцу заниженной (т.к. осуществлен не по единой методике) денежной выплаты страхового возмещения (с учетом износа), а не восстановительного ремонта (без учета износа), что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также указал, что отсутствие оригинала соглашения на бумажном носителе, а также тот факт, что заявление об изменении способа страхового возмещения истцом не подавалось, почтовым отправлением в адрес потерпевшего не направлялось, в офис страховой компании его не приглашали, свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана и заблуждения. Считает, что ответчик самостоятельно, в одностороннем порядке решил, что ему дешевле будет заплатить сумму, рассчитанную в нарушение закона об ОСАГО и единой методики расчета, чем ремонтировать транспортное средство истца. В связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, истец вынужден был осуществить его за свой счет и имеет право (ст. 397. ГК РФ) на полное возмещение понесенных расходов. Согласно договору оказания услуг по ремонту транспортного средства от .... общая сумма ремонтных работ составила 87 950, 00 рублей. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены. Размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 28551 рублей. При несоблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного своевременного страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшей страховой выплате. Размер неустойки на .... за период с .... по .... составляет 153318,87 рублей из расчета 28551 рублей х 1% х 537 дней = 153318,87 рублей. Размер штрафа по мнению истца составляет: 28551 рублей х 50% = 14275,50 рублей. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые составляют 6000 рублей и на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4600 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей. Также истец неоднократно уточнял текст искового заявления, дополняя его без изменения просительной части иска. Просил признать проект соглашения (его скан-копию) о выплате страхового возмещения незаключенным и недействительным, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 28551 рубль, взыскать неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 153318,87 рублей и по день фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 14275,50 рублей, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и на проведение экспертизы в размере 4600 рублей.

В судебном заседании Юрченко А.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО10 требования поддержали в полном объеме. Поддержали доводы письменных обоснований иска (л.д.144-148).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности ФИО11 требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, является Юрченко А.В.

.... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, вследствие чего был причинен вред автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением Юрченко А.В.

Этим же числом, участниками ФИО5 и Юрченко А.В. составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

На основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность Юрченко А.В. в отношении транспортного средства марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

.... Юрченко А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором, помимо прочего просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

На основании заявления Юрченко А.В. .... экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

.... составлен акт о страховом случае, согласно которому событие, произошедшее .... признано страховым случаем (п. 3 акта). Также произведен расчет страхового возмещения в размере 58100 рублей (п. 5 акта).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с согласия страховщика производится в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, .... между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Юрченко А.В. (заявитель) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Так, в соответствии с п.п. 2.2 и 3 указанного соглашения, стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 58100 рублей, порядок и сроки ее перечисления заявителю. Кроме того, в соответствии с п. 5 соглашения, стороны договорились, что после выплаты суммы 58100 рублей, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, произошедшего .... с транспортным средством заявителя (NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №), в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что Юрченко А.В., получив на электронную почту оспариваемое соглашение и сообщение, что ему необходимо подписать его для получения страховой выплаты, подписал соглашение и отправил его скан-копию обратно на электронный адрес представителя «АльфаСтрахование».

В рассматриваемом случае, доводы истца о незаключении соглашения от .... опровергаются представленными материалами дела.

Соглашение между сторонами заключено в письменной форме посредством электронной почты путем направления оферты Юрченко А.В. и собственноручно подписанного и направленного в адрес АО «АльфаСтрахование» акцепта истца.

В соответствии с представленным стороной ответчика платежным поручением № от .... денежная выплата по страховому событию в размере 58100 рублей была перечислена Юрченко А.В.

Этим же числом денежные средства зачислены на счет Юрченко А.В., что следует из справки по операциям ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим Юрченко А.В. в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, указанное соглашение было фактически исполнено сторонами.

В период с .... по .... истец никаких действий по оспариванию, подписанного им соглашения, не предпринимал, вопрос о возврате денежных средств не ставил.

Более того, из представленных истцом документов следует, что .... им произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 87950 рублей, в связи с чем, его доводы о том, что ему стало известен иной размер ущерба, причиненный транспортному средству только ...., суд оценивает критически.

.... Юрченко А.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № по состоянию на .... с учетом износа составляет 69368,18 рублей, без износа – 86651 рубль.

Следует также отметить, что указанное экспертное заключение основано на предоставленной заказчиком Юрченко А.В. документации с места ДТП, в частности акта осмотра от ..... Визуальный осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился, поскольку на момент проведения экспертизы, NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № был уже восстановлен.

.... Юрченко А.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой изложил обстоятельства и доводы аналогичные исковому заявлению.

.... Юрченко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28551 рубль.

.... в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» направлен ответ на претензию, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

.... финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес решение об отказе в удовлетворении требований Юрченко А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заключая .... соглашение о выплате страхового возмещения и получив денежные средства в согласованном размере, а именно 58100 рублей, Юрченко А.В. фактически давал страховщику АО «АльфаСтрахование» основания полагать, что им принято исполнение по договору страхования.

В этой связи, последующее желание Юрченко А.В. на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, возникшее более чем через 1 год, после того как он восстановил поврежденное транспортное средство ...., узнав сумму стоимости ремонтных работ своего автомобиля (87950 рублей), которая превысила сумму страхового возмещения, а также после фактического исполнения соглашения от ...., противоречит принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия соглашения от .... между Юрченко А.В. и АО «АльфаСтрахование», довод истца о возникшей обязанности у страховщика направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, в связи с наличием указания об этом в заявлении о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом отклоняется, поскольку Юрченко А.В. очевидно изъявил желание и воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной сумме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, отнесено в данном случае на истца.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств суду истцом не представлено.

При заключении соглашения .... между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Юрченко А.В. (заявитель) о выплате страхового возмещения стороны договорились, что размер страховой выплаты по страховому событию - ДТП от ...., виновником которого является ФИО5, составит 58100 рублей.

Оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлено в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами, сделка не имеет мнимой природы, не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения, и не являлась кабальной, воля сторон была направлена на достижение соответствующего правового результата. Полномочия директора Омского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО7, в силу положений ст. 69 Федерального закона от .... № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» позволяли ей без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества.

Из материалов дела видно, что сторонами соглашения совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения, Юрченко А.В. получил страховую выплату по страховому случаю.

Допустимых доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки, или сделка совершена ими под влиянием обмана либо заблуждения, или же совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), материалы дела не содержат.

Доводы Юрченко А.В. о том, что сделка была совершена им под влиянием обмана, поскольку ему не была предоставлена полная информация о страховой выплате, в частности, что такая выплата будет произведена без учета износа, а также что отсутствует оригинал соглашения на бумажном носителе и существует только проект соглашения, заявление об изменении способа страхового возмещения им не подавалось, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше и видно из соглашения от ...., оно соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, его содержание является четким и понятным, намерения сторон выражены в соглашении достаточно ясно, его содержание позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор совершен в письменной форме, подписан Юрченко А.В. собственноручно и заключен в электронной форме, путем направления акцепта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях Юрченко А.В. и АО «АльфаСтрахование» по заключению сделки и ее исполнению. Стороны фактически констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в результате сделки. При этом, при подписании соглашения истец не был лишен возможности знакомиться с содержанием соглашения, ставить под сомнение его пункты, либо отказаться от его подписания. Доказательств того, что при подписании оспариваемого соглашения возникали какие-либо разногласия, в том числе по сумме страхового возмещения, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании о правовых последствиях соглашения, которые могли бы повлиять на его решение и о юридической неграмотности при подписании документа, о его неосведомленности относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет как надуманные, поскольку истец не был ограничен в сроках подписания соглашения и имел возможность более подробно и детально изучить содержание соглашения, либо в случае необходимости воспользоваться юридической помощью в любое время. А в случае явного сомнения относительно предложенной суммы страховой выплаты, истец не был лишен права отказаться от подписания соглашения и настоять на направлении его поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако этого не сделал.

Также доводы истца об отсутствии на соглашении подписи страховщика, печати общества, номера соглашения, иными словами являлось образцом, также о том, что он не заключал оспариваемого соглашения, а заверенная копия соглашения отличается от проекта, ранее подписанного Юрченко А.В., об отсутствии подлинника соглашения, суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Принятые на себя обязательства по соглашению АО «АльфаСтрахование» выполнило в полном объеме, согласованная сумма страхового возмещения перечислена Юрченко А.В. в полном объеме.

В свою очередь Юрченко А.В. с размером страховой выплаты в сумме 58100 рублей согласился, перечисленные денежные средства получил, ими воспользовался, попыток их вернуть не предпринимал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено со стороны истца Юрченко А.В. при заключении оспариваемого соглашения заблуждения, которое не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осторожностью и осмотрительностью.

Доводы истца о недействительности заключенного им соглашения по мотивам отсутствия калькуляции суммы убытков, что ввело его в заблуждение относительно действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд отклоняет, поскольку, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Стороны оспариваемого соглашения, после осмотра транспортного средства определили размер страхового возмещения – 58100 рублей, по взаимному и добровольному соглашению и на момент подписания соглашения, истец не настаивал на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют. Иные суммы страхового возмещения, которые могли бы каким-либо образом ввести в заблуждение Юрченко А.В., сторонами соглашения не оговаривались.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, заключение Юрченко А.В. со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без составления калькуляции убытков и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является способом реализации его права как потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, иные представленные суду доказательства, в том числе аудиозапись с расшифровкой телефонного разговора, экспертные заключения о той или иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, правового значения не имеют и судом не принимаются, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и потому, что сумму страхового возмещения стороны согласовывали самостоятельно, без проведения экспертизы и применения Единой методики, вопрос о выплате страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом и ответчиком не обсуждался.

Также доводы Юрченко А.В. о несостоятельности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку доказательственного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от .... недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения. В этой связи требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика АО «АльфаСтрахование» исполнены надлежащим образом.

Нарушения прав истца страховщиком суд при рассмотрении дела не установил, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юрченко А.В. к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  И.В.Лукашевич