Решение по делу № 33-22540/2017 от 12.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22540/2017

город Уфа 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,                

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,     

при секретаре Гатауллиной О.Т.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабиров Р.А. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабирова Р.А. к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Казакевич В.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении и об окончании исполнительного производства незаконными, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Хабирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабиров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее главный судебный пристав УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ) Казакевич В.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее МОСП по ИОИП УФССП России по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее УФССП России по РБ), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о признании бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении и об окончании исполнительного производства незаконными, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2008 года в пользу Хабиров Р.А. с Кредитного потребительского кооператива граждан «Уфакредит» (далее КПКГ «Уфакредит») взыскано 506520 руб., на основании указанного решения суда 20.03.2008 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №..., которое 29.04.2008 исполнительное производство приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения, 20.03.2009 исполнительное производство прекращено в связи с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 16.02.2009 о признании КПКГ «Уфакредит» несостоятельным (банкротом).

Истец Хабиров Р.А. полагает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и неправильным толкованием им закона, требования исполнительного листа не были исполнены, указывает, что исполнительное производство было возбуждено до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан от 16.02.2009, до введения конкурсного производства в отношении КПКГ «Уфакредит» у судебного пристава-исполнителя имелась возможность реализовать арестованное имущество должника и удовлетворить требования исполнительного листа.

Истец Хабиров Р.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республики Башкортостан, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Казакевич В.А. от 29.04.2008 и 20.03.2009, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ основную сумму задолженности 506520 руб., убытки в размере 547020 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Хабиров Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Хабиров Р.А., ссылаясь на приведенные в иске доводы, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, апеллянт указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о пропуске сроков обращения в суд с данным иском, указывая, что узнал о нарушении своих прав недавно, при подробном изучении ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд, разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Казакевич В.А. от 29.04.2008 о приостановлении исполнительного производства и от 20.03.2009 об окончании исполнительного производства, не имеется, в связи с чем не влечет обязанности государства в удовлетворении имущественных требований взыскателя, поскольку для возмещения убытков в таком случае требуется наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, каковой не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 04 марта 2008 года, на основании решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2008 года, о взыскании с КПКГ «Уфакредит» денежных средств в сумме 506520 руб. в пользу Хабирова Р.А. и 20 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство №....

29.04.2008 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3783/2008 в отношении КПКГ «Уфакредит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2009 года (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009) по делу № А07-3 783/2008 Кредитный потребительский кооператив граждан «Уфакредит» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Шайхутдинова Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива граждан «Уфакредит» утвержден Гайнетдинов Р.Ю. (адрес: г. Уфа, проспект Октября, д. 49 А).

20.03.2009 исполнительное производство №... о взыскании денежных средств с КПКГ «Уфакредит» в пользу истца окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании в пользу Хабирова Р.А. денежных средств в соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по акту передан для исполнения конкурсному управляющему Шайхутдинову Р.А. (г. Уфа, проспект Октября, д. 49 А).В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и бездействием должностных лиц, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска верен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона до 28.11.2011 № 337-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что в отношении КПКГ «Уфакредит» было введено наблюдение определением Арбитражного суда РБ от 29 апреля 2008 года, в связи с этим судебным приставом-исполнителем обоснованно было 29 апреля 2008 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы истца Хабиров Р.А. о том, что должник признан банкротом, а потому отсутствует в настоящее время возможность взыскания с него денежных средств по исполнительному производству, не свидетельствует о том, что денежные средства должны быть в этом случае взысканы за счет казны Российской Федерации, что истцу был причинен ущерб действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда от 20 февраля 2009 года названное выше юридические лицо признано несостоятельным (банкротом), поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о прекращении исполнительного производства.

Каких-либо незаконных действий или бездействия судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, исполнительное производство было приостановлено в 2008 году, окончено в 2009 году, копии указанных постановлений истцом были получены в 2008 и 2009 году, следовательно, об обстоятельствах, послуживших основанием к предъявлению иска, истцу было известно в 2008 и 2009 годах, однако в суд истец с настоящим иском обратился только 03.05.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, поэтому довод апелляционной жалобы Хабиров Р.А. является необоснованным.

Кроме того, истцом не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцом Хабиров Р.А. не представлены доказательства того, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцом примененных судом норм права, неправильном определении истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к доводам иска и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабиров Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Г.Ф. Васильева

судьи:                                  А.В. Идрисова

     Т.Е. Фролова

справка: судья Абдрахманова Н.В.