cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1159/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1159/2023

37RS0005-01-2023-000261-81

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием истца Тропиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тропиной О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Тропина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2020 г. истец приобрела в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 94690 руб. На товар установлен срок гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации проявились недостатки, а именно: в левом нижнем углу появилось белое пятно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин <данные изъяты> с претензией, в которой указала на обнаруженный дефект. 28 января 2022 г. она получила заключение сервисного центра «Контур» (далее – СЦ) о том, что заявленный дефект подтверждается, при внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено, требуется замена панели (матрицы). 23 августа 2022 г. сотрудники СЦ ООО «Контур» произвели замену панели (матрицы), что подтверждается актом от 23.08.2022 №, однако дефект проявился повторно. Повторный ремонт и замена панели произведены 30 августа 2022 г., о чем составлен акт №. При получении телевизора сотрудники СЦ в устной беседе проинформировали, что невозможно в условиях данного СЦ провести такой ремонт качественно и повторные ремонты не будут эффективными. В настоящее время на матрице телевизора видны отчетливые белые пятна по всей поверхности такого размера, что это делает невозможным использование телевизора по назначению. 29 декабря 2022 г. истец обратилась в магазин с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или принятия судом решения. 10 ноября 2022 г. истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить ее требования, сославшись на то, что она обратилась за пределами гарантийного срока. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 94690 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере разницы между розничной ценой аналогичного товара на данный момент в размере 35309 руб., неустойку по ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 10.11.2022 по 03.04.2023 в размере 94690 руб., компенсацию морального вреда 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец заявила о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между розничной ценой аналогичного товара на 13.06.2023 в размере 50300 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на услуги специалиста ФИО4 за составление акта диагностики в размере 2500 руб. При обсуждении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ пояснила, что против снижения штрафных санкций, поскольку ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни до ее обращения в суд не пожелал пойти ей навстречу и минимизировать причиненные убытки и неудобства. В семье трое детей, другого телевизора нет, после проведения судебной экспертизы и сборки-разборки телевизора он вообще перестал работать, длительное время семья лишена возможности пользоваться телевидением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с удаленностью просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что ООО «МВМ» признает иск частично, после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие производственного недостатка, готово расторгнуть договор купли-продажи телевизора и выплатить истцу 94990 руб. Просит обязать истца вернуть им телевизор <данные изъяты> в полной комплектации не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу. При нарушении истцом срока возврата товара взыскать с Тропиной О.Е. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (949,90 руб.). Кроме того, в магазине ответчика на данный момент имеется аналогичный товар – телевизор <данные изъяты> 8-й серии 55-й диагонали за 82999 руб., из чего следует, что убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара у истца не возникло, в удовлетворении требований в указанной части просил отказать. Также полагал недоказанным факт причинения моральных страданий, поэтому просил отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Контур +» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил освободить его от дальнейшего участия в процессе. Подтвердил, что телевизор истца ремонтировался СЦ, но не два, а один раз 26 августа 2022 г. – произведена замена матрицы.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В силу ст. 471 Гражданского кодекса РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п. 3). На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 4).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В статье 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 30 декабря 2020 г. истец Тропина О.Е. приобрела в магазине <данные изъяты> у продавца ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 94690 руб., что подтверждается кассовым чеком. В чеке указано, что срок гарантии составляет 1 год.

В течение гарантийного срока 29 декабря 2021 г. Тропина О.Е. обратилась к руководителю магазина <данные изъяты> с претензией, в которой указала на то, что в процессе эксплуатации телевизора проявились недостатки, а именно: в левом нижнем углу появилось белое пятно, и попросила продавца провести проверку качества товара в рамках гарантийных обязательств.

Претензия принята сотрудником ООО «МВМ», о чем на документе имеется соответствующая отметка.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Контур +» следует, что 30 декабря 2021 г. заявка истца на проведение диагностики телевизора передана в сервисный центр.

24 января 2022 г. телевизор доставлен в сервисный центр, 26 января 2022 г. проведена диагностика, по результатам которой дефект подтвердился.

Согласно акту технического заключения СЦ ООО «Контур +» от 28.01.2022 № в телевизоре <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, имеется белое пятно в левом нижнем углу матрицы. При внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Требуется замена панели.

16 августа 2022 г. сервисный центр получил заявку от истца на проведение ремонта телевизора.

Согласно объяснениям представителя третьего лица 18 августа 2022 г. истцу было отказано в проведении безвозмездного ремонта по причине отсутствия гарантии, однако 23 августа 2022 г. Тропиной О.Е. сервисным центром выдан акт №, из которого следует, что в телевизоре <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, имеется тот же недостаток, который был обнаружен в 28 января 2022 г. и о котором истец заявляла в пределах гарантийного срока, а именно: белое пятно в нижнем левом углу матрицы. Услуга: ремонт телевизора, дата выполнения: 22.08.2022, дата выдачи: 23.08.2022, наименование материалов: <данные изъяты>

24 августа 2022 г. согласно объяснениям представителя ООО «Контур +» ответчик согласовал ремонт телевизора по Программе дополнительного сервиса (ПДС).

30 августа 2022 г. истцу выдан еще один акт №, в котором указана дата приемки телевизора: 24.08.2022; итоги диагностики: белые пятна внизу, звука нет; наименование работы (услуги): ремонт телевизора, наименование материалов: <данные изъяты>; дата выполнения ремонта: 30.08.2022. Стоимость ремонта для продавца ООО «МВМ» указана 45389,63 руб.

30 августа 2022 г. истцу возвращен телевизор,отремонтированный по гарантии продавца.

29 октября 2022 г. Тропина О.Е. вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на то, что в телевизоре вновь проявился тот же недостаток: на матрице видны отчетливые белые пятна по всей поверхности и такого размера, что это делает невозможным использование товара по назначению, и потребовала вернуть ей уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить разницу в цене аналогичного товара на актуальную дату.

Претензия принята сотрудником ООО «МВМ» 29 октября 2022 г.

Ответ дан 8 ноября 2022 г. о невозможности удовлетворить требования потребителя по истечении гарантийного срока.

Такую позицию ответчика суд находит неправомерной, поскольку первоначально истец обратилась с заявленным недостатком в пределах гарантийного срока, недостаток был подтвержден сервисным центром, и телевизор дважды ремонтировался с тем же недостатком, который был обнаружен в пределах гарантийного срока, по гарантии продавца.

Последний ремонт – 30.08.2022, при котором якобы осуществлялась замена матрицы телевизора, исходя из идентичного наименования материала в актах от 23.08.2022 и от 30.08.2022, фактически не производился, однако в силу п. 4 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок на новую деталь устанавливается той же продолжительности, что и на замененную деталь. Следовательно, гарантийный срок на матрицу CY<данные изъяты> начал течь с даты ее замены, т.е. с 23.08.2022, при этом недостаток в товаре проявился повторно.

В соответствии с представленным истцом актом диагностики Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 07.04.2023 в процессе диагностики телевизора <данные изъяты>, выявлено наличие недостатка – серые полосы на изображении. В ходе осмотра механических повреждений, следов неквалифицированного ремонта, а также иных нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является заводской брак модуля дисплея. Дефект носит производственный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 18.08.2023 в предоставленном на исследование телевизоре <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, имеется недостаток: белое пятно в левом нижнем углу, а также чередующиеся светлые и темные полосы с размытыми границами по всей поверхности экрана, особенно заметные на светлых полях и светлых динамических сценах. Причиной возникновения данных недостатков является заводской брак и некачественная установка в ходе гарантийного ремонта матрицы телевизора. Недостатки являются производственными. Устранить имеющиеся в телевизоре недостатки невозможно по причине отсутствия в свободной продаже запасных частей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, суд не усматривает, заключение составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание хода исследования, выводы доступно и логично мотивированы, сомнений не вызывают. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и специальными нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае производственный дефект в проданном истцу телевизоре <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, проявляется вновь после его устранения и, как следует из заключения судебной экспертизы, не устраним, т.е. является существенным.

Соответственно, требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 94690 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик в указанной части требования истца признает.

При этом ответчик обоснованно просит возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. Данная обязанность потребителя предусмотрена пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд полагает необходимым указать в решении на обязанность истца Тропиной О.Е. возвратить телевизор ответчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с уточнением, что возврат осуществляется за счет продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(п. 4 ст. 1ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

В п. 34 Постановления № 7 разъяснено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В данном случае при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика и установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар в размере 1 % от стоимости товара в день (946,90 руб. в день).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы Тропина О.Е. предъявила 29 октября 2022 г. Данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако ответчик в добровольном порядке его не удовлетворил. Следовательно, с ООО «МВМ» в пользу Тропиной О.Е. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 10.11.2022 по 10.04.2023 в размере 94690 руб. (94690 руб. х 152 х 1 %).

Ответчиком заявлено о снижении размера законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная санкция направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не привел конкретных обстоятельств по ситуации с урегулированием спора с Тропиной О.Е., которые должны быть учтены судом и влияют на определение размера законной неустойки, не указал, какие обстоятельства дела позволяют уменьшить неустойку, и в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, истец самостоятельно снизила размер заявленной неустойки со 137300,50 руб., ограничив ее ценой товара, хотя ст. 23 Закона о защите прав потребителей таких ограничений не предусматривает.

По изложенному суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 4-КГ19-31.

Из представленных истцом документов (скрина интернет-страницы магазина <данные изъяты>) следует, что по состоянию на 09.02.2023 цена телевизора <данные изъяты>, диагональ 138 см, составляет 129999 руб.; по состоянию на 13.06.2023 аналогичными со спорным товаром характеристиками обладает телевизор <данные изъяты>, стоимость которого составляет 144990 руб.

Ответчик ссылается на наличие у него в продаже телевизора <данные изъяты> 8-й серии 55-й диагонали за 82999 руб. Однако, как справедливо отмечено истцом, характеристики (заводские данные) спорного товара и указанного телевизора не идентичны по частоте обновления, мощности динамиков, поэтому он не может быть принят в качестве аналогичного товара.

Перед экспертом судом поставлен вопрос о наличии на рынке аналога спорного телевизора.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее полным аналогом, имеющимся в продаже, является телевизор <данные изъяты>, рыночной стоимостью на дату проведения экспертизы 121845 руб. Подробный сравнительный анализ двух телевизоров представлен в таблице в заключении.

Ознакомившись и проанализировав сведения, указанные в таблице, суд соглашается с заключением эксперта в указанной части.

Следовательно, разница между спорным и аналогичным товаром составляет 27 155 руб. (121 845 руб. – 94960 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца Тропиной О.Е. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных нравственных страданий и последствий нарушения права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него штрафа несостоятельны и отклоняются судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110767,50 руб. ((94690 руб. + 94690 руб. + 27 155 руб. + 5000 руб.) : 2).

Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его несоразмерным. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено.

Суд по мотивам несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства полагает возможным снизить его размер до 94690 руб., т.е. в пределах стоимости некачественного товара.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, а также при неисполнении ответчиком до настоящего времени требований потребителя, не смотря на согласие ООО «МВМ» с заключением судебной экспертизы и признании иска в части, не имеется. В данном случае взыскание штрафа в размере стоимости некачественного товара позволит установить разумный баланс интересов сторон и стимулировать ответчика на исполнение в будущем своих обязательств надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ФИО4 по составлению акта диагностики в размере 2500 руб., подтвержденных кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, ответчиком подлежат возмещению расходы на услуги специалиста пропорционально удовлетворённым требованиям (90 %) в размере 2250 руб.

Кроме того, экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Тропиной О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, в пользу Тропиной О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 94690 руб., неустойку в размере 94690 руб., убытки в размере 27 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 94690 руб., расходы на услуги специалиста по составлению акта диагностики в размере 2250 руб., а всего 318 475 (триста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на истца Тропину О.Е. обязанность возвратить товар - <данные изъяты> ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» за счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом Тропиной О.Е. обязанности возвратить товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», №, в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук

Дело № 2-1159/2023

37RS0005-01-2023-000261-81

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием истца Тропиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тропиной О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Тропина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2020 г. истец приобрела в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 94690 руб. На товар установлен срок гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации проявились недостатки, а именно: в левом нижнем углу появилось белое пятно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин <данные изъяты> с претензией, в которой указала на обнаруженный дефект. 28 января 2022 г. она получила заключение сервисного центра «Контур» (далее – СЦ) о том, что заявленный дефект подтверждается, при внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено, требуется замена панели (матрицы). 23 августа 2022 г. сотрудники СЦ ООО «Контур» произвели замену панели (матрицы), что подтверждается актом от 23.08.2022 №, однако дефект проявился повторно. Повторный ремонт и замена панели произведены 30 августа 2022 г., о чем составлен акт №. При получении телевизора сотрудники СЦ в устной беседе проинформировали, что невозможно в условиях данного СЦ провести такой ремонт качественно и повторные ремонты не будут эффективными. В настоящее время на матрице телевизора видны отчетливые белые пятна по всей поверхности такого размера, что это делает невозможным использование телевизора по назначению. 29 декабря 2022 г. истец обратилась в магазин с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или принятия судом решения. 10 ноября 2022 г. истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворить ее требования, сославшись на то, что она обратилась за пределами гарантийного срока. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 94690 руб., убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере разницы между розничной ценой аналогичного товара на данный момент в размере 35309 руб., неустойку по ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 10.11.2022 по 03.04.2023 в размере 94690 руб., компенсацию морального вреда 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец заявила о взыскании с ответчика убытков в размере разницы между розничной ценой аналогичного товара на 13.06.2023 в размере 50300 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на услуги специалиста ФИО4 за составление акта диагностики в размере 2500 руб. При обсуждении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ пояснила, что против снижения штрафных санкций, поскольку ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни до ее обращения в суд не пожелал пойти ей навстречу и минимизировать причиненные убытки и неудобства. В семье трое детей, другого телевизора нет, после проведения судебной экспертизы и сборки-разборки телевизора он вообще перестал работать, длительное время семья лишена возможности пользоваться телевидением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с удаленностью просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что ООО «МВМ» признает иск частично, после проведения судебной экспертизы, подтвердившей наличие производственного недостатка, готово расторгнуть договор купли-продажи телевизора и выплатить истцу 94990 руб. Просит обязать истца вернуть им телевизор <данные изъяты> в полной комплектации не позднее 5 дней после вступления решения в законную силу. При нарушении истцом срока возврата товара взыскать с Тропиной О.Е. неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (949,90 руб.). Кроме того, в магазине ответчика на данный момент имеется аналогичный товар – телевизор <данные изъяты> 8-й серии 55-й диагонали за 82999 руб., из чего следует, что убытков в виде разницы в стоимости аналогичного товара у истца не возникло, в удовлетворении требований в указанной части просил отказать. Также полагал недоказанным факт причинения моральных страданий, поэтому просил отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Контур +» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании просил освободить его от дальнейшего участия в процессе. Подтвердил, что телевизор истца ремонтировался СЦ, но не два, а один раз 26 августа 2022 г. – произведена замена матрицы.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В силу ст. 471 Гражданского кодекса РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п. 3). На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 4).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В статье 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 30 декабря 2020 г. истец Тропина О.Е. приобрела в магазине <данные изъяты> у продавца ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 94690 руб., что подтверждается кассовым чеком. В чеке указано, что срок гарантии составляет 1 год.

В течение гарантийного срока 29 декабря 2021 г. Тропина О.Е. обратилась к руководителю магазина <данные изъяты> с претензией, в которой указала на то, что в процессе эксплуатации телевизора проявились недостатки, а именно: в левом нижнем углу появилось белое пятно, и попросила продавца провести проверку качества товара в рамках гарантийных обязательств.

Претензия принята сотрудником ООО «МВМ», о чем на документе имеется соответствующая отметка.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Контур +» следует, что 30 декабря 2021 г. заявка истца на проведение диагностики телевизора передана в сервисный центр.

24 января 2022 г. телевизор доставлен в сервисный центр, 26 января 2022 г. проведена диагностика, по результатам которой дефект подтвердился.

Согласно акту технического заключения СЦ ООО «Контур +» от 28.01.2022 № в телевизоре <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, имеется белое пятно в левом нижнем углу матрицы. При внешнем осмотре признаков неправильной эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства не обнаружено. Требуется замена панели.

16 августа 2022 г. сервисный центр получил заявку от истца на проведение ремонта телевизора.

Согласно объяснениям представителя третьего лица 18 августа 2022 г. истцу было отказано в проведении безвозмездного ремонта по причине отсутствия гарантии, однако 23 августа 2022 г. Тропиной О.Е. сервисным центром выдан акт №, из которого следует, что в телевизоре <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, имеется тот же недостаток, который был обнаружен в 28 января 2022 г. и о котором истец заявляла в пределах гарантийного срока, а именно: белое пятно в нижнем левом углу матрицы. Услуга: ремонт телевизора, дата выполнения: 22.08.2022, дата выдачи: 23.08.2022, наименование материалов: <данные изъяты>

24 августа 2022 г. согласно объяснениям представителя ООО «Контур +» ответчик согласовал ремонт телевизора по Программе дополнительного сервиса (ПДС).

30 августа 2022 г. истцу выдан еще один акт №, в котором указана дата приемки телевизора: 24.08.2022; итоги диагностики: белые пятна внизу, звука нет; наименование работы (услуги): ремонт телевизора, наименование материалов: <данные изъяты>; дата выполнения ремонта: 30.08.2022. Стоимость ремонта для продавца ООО «МВМ» указана 45389,63 руб.

30 августа 2022 г. истцу возвращен телевизор,отремонтированный по гарантии продавца.

29 октября 2022 г. Тропина О.Е. вновь обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на то, что в телевизоре вновь проявился тот же недостаток: на матрице видны отчетливые белые пятна по всей поверхности и такого размера, что это делает невозможным использование товара по назначению, и потребовала вернуть ей уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить разницу в цене аналогичного товара на актуальную дату.

Претензия принята сотрудником ООО «МВМ» 29 октября 2022 г.

Ответ дан 8 ноября 2022 г. о невозможности удовлетворить требования потребителя по истечении гарантийного срока.

Такую позицию ответчика суд находит неправомерной, поскольку первоначально истец обратилась с заявленным недостатком в пределах гарантийного срока, недостаток был подтвержден сервисным центром, и телевизор дважды ремонтировался с тем же недостатком, который был обнаружен в пределах гарантийного срока, по гарантии продавца.

Последний ремонт – 30.08.2022, при котором якобы осуществлялась замена матрицы телевизора, исходя из идентичного наименования материала в актах от 23.08.2022 и от 30.08.2022, фактически не производился, однако в силу п. 4 ст. 471 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок на новую деталь устанавливается той же продолжительности, что и на замененную деталь. Следовательно, гарантийный срок на матрицу CY<данные изъяты> начал течь с даты ее замены, т.е. с 23.08.2022, при этом недостаток в товаре проявился повторно.

В соответствии с представленным истцом актом диагностики Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» от 07.04.2023 в процессе диагностики телевизора <данные изъяты>, выявлено наличие недостатка – серые полосы на изображении. В ходе осмотра механических повреждений, следов неквалифицированного ремонта, а также иных нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения недостатка является заводской брак модуля дисплея. Дефект носит производственный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 18.08.2023 в предоставленном на исследование телевизоре <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, имеется недостаток: белое пятно в левом нижнем углу, а также чередующиеся светлые и темные полосы с размытыми границами по всей поверхности экрана, особенно заметные на светлых полях и светлых динамических сценах. Причиной возникновения данных недостатков является заводской брак и некачественная установка в ходе гарантийного ремонта матрицы телевизора. Недостатки являются производственными. Устранить имеющиеся в телевизоре недостатки невозможно по причине отсутствия в свободной продаже запасных частей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, суд не усматривает, заключение составлено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание хода исследования, выводы доступно и логично мотивированы, сомнений не вызывают. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и специальными нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае производственный дефект в проданном истцу телевизоре <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, проявляется вновь после его устранения и, как следует из заключения судебной экспертизы, не устраним, т.е. является существенным.

Соответственно, требование истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 94690 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Ответчик в указанной части требования истца признает.

При этом ответчик обоснованно просит возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу. Данная обязанность потребителя предусмотрена пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд полагает необходимым указать в решении на обязанность истца Тропиной О.Е. возвратить телевизор ответчику в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, с уточнением, что возврат осуществляется за счет продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(п. 4 ст. 1ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

В п. 34 Постановления № 7 разъяснено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

В данном случае при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика и установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом обязанности возвратить товар в размере 1 % от стоимости товара в день (946,90 руб. в день).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы Тропина О.Е. предъявила 29 октября 2022 г. Данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако ответчик в добровольном порядке его не удовлетворил. Следовательно, с ООО «МВМ» в пользу Тропиной О.Е. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 10.11.2022 по 10.04.2023 в размере 94690 руб. (94690 руб. х 152 х 1 %).

Ответчиком заявлено о снижении размера законной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная санкция направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчиков с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не привел конкретных обстоятельств по ситуации с урегулированием спора с Тропиной О.Е., которые должны быть учтены судом и влияют на определение размера законной неустойки, не указал, какие обстоятельства дела позволяют уменьшить неустойку, и в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, истец самостоятельно снизила размер заявленной неустойки со 137300,50 руб., ограничив ее ценой товара, хотя ст. 23 Закона о защите прав потребителей таких ограничений не предусматривает.

По изложенному суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 4-КГ19-31.

Из представленных истцом документов (скрина интернет-страницы магазина <данные изъяты>) следует, что по состоянию на 09.02.2023 цена телевизора <данные изъяты>, диагональ 138 см, составляет 129999 руб.; по состоянию на 13.06.2023 аналогичными со спорным товаром характеристиками обладает телевизор <данные изъяты>, стоимость которого составляет 144990 руб.

Ответчик ссылается на наличие у него в продаже телевизора <данные изъяты> 8-й серии 55-й диагонали за 82999 руб. Однако, как справедливо отмечено истцом, характеристики (заводские данные) спорного товара и указанного телевизора не идентичны по частоте обновления, мощности динамиков, поэтому он не может быть принят в качестве аналогичного товара.

Перед экспертом судом поставлен вопрос о наличии на рынке аналога спорного телевизора.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее полным аналогом, имеющимся в продаже, является телевизор <данные изъяты>, рыночной стоимостью на дату проведения экспертизы 121845 руб. Подробный сравнительный анализ двух телевизоров представлен в таблице в заключении.

Ознакомившись и проанализировав сведения, указанные в таблице, суд соглашается с заключением эксперта в указанной части.

Следовательно, разница между спорным и аналогичным товаром составляет 27 155 руб. (121 845 руб. – 94960 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца Тропиной О.Е. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных нравственных страданий и последствий нарушения права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него штрафа несостоятельны и отклоняются судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110767,50 руб. ((94690 руб. + 94690 руб. + 27 155 руб. + 5000 руб.) : 2).

Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его несоразмерным. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено.

Суд по мотивам несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства полагает возможным снизить его размер до 94690 руб., т.е. в пределах стоимости некачественного товара.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, а также при неисполнении ответчиком до настоящего времени требований потребителя, не смотря на согласие ООО «МВМ» с заключением судебной экспертизы и признании иска в части, не имеется. В данном случае взыскание штрафа в размере стоимости некачественного товара позволит установить разумный баланс интересов сторон и стимулировать ответчика на исполнение в будущем своих обязательств надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ФИО4 по составлению акта диагностики в размере 2500 руб., подтвержденных кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, ответчиком подлежат возмещению расходы на услуги специалиста пропорционально удовлетворённым требованиям (90 %) в размере 2250 руб.

Кроме того, экспертом выставлен счет за проведение судебной экспертизы на сумму

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Тропиной О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН №, в пользу Тропиной О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 94690 руб., неустойку в размере 94690 руб., убытки в размере 27 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 94690 руб., расходы на услуги специалиста по составлению акта диагностики в размере 2250 руб., а всего 318 475 (триста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на истца Тропину О.Е. обязанность возвратить товар - <данные изъяты> ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» за счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», установить судебную неустойку на случай неисполнения истцом Тропиной О.Е. обязанности возвратить товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», №, в доход Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5365 (пять тысяч триста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года

2-1159/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тропина Ольга Евгеньевна
Ответчики
ООО "МВМ"
Другие
ООО "Контур+"
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Фищук Надежда Викторовна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
04.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.05.2023Передача материалов судье
04.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.05.2023Судебное заседание
14.06.2023Судебное заседание
13.09.2023Производство по делу возобновлено
13.09.2023Судебное заседание
13.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее