Решение по делу № 33-3614/2023 от 24.07.2023

Дело № 33-3614/2023                 Докладчик Яковлева Д.В.

(номер дела суда первой инстанции № 2-71/2022) Судья Большакова Ю.А.

УИД 33RS0014-01-2021-002646-83

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Яковлевой Д.В.,

судей                  Осиповой Т.А. и Фирсовой И.В.,

при секретаре                       Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2023 года в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Полины Михайловны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселевой Полины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Марии Алексеевне о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Киселевой П.М. и ее представителя Хавкиной Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ИП Аксеновой М.А. и её представителей Чвановой Ю.С. и Корякиной М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Киселева П.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Аксеновой М.А. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР от 10.08.2018, заключенный между ИП Аксеновой М.А. и Киселевой П.М.; взыскать стоимость кухонного гарнитура «Аликанте 19» в сумме 299 561 руб.; обязать произвести разборку кухонного гарнитура «Аликанте 19», находящегося по адресу: ****, для передачи продавцу ИП Аксеновой М.А.; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 516 998 руб. 17 коп.; взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 506 532 руб. 62 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Киселева П.М. указала, что в 2018 году приобрела у ИП Аксеновой М.А. кухню коллекции «Аликанте 19», что подтверждается договором купли продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР от 10.08.2018. Стоимость кухни в размере 209 311 руб. оплачена полностью, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 1.1 договора продавец осуществляет продажу мебели или комплектов по образцам, а покупатель приобретает мебель или комплект для личных нужд, именуемые далее по тексту «Товар». Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ ИП Аксенова М.А. приступила к выполнению работ, предусмотренных договором № 491/МУР - 26.10.2018. Согласно п. 7.3. договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю. В процессе сборки кухни она обнаружила на фасадах кухни дефекты - ручки, расположенные на них, были не прокрашены. Она указала на эти недостатки, и фасады были заменены. Полагает, что ей вернули те же фасады, только покрасили их еще одним слоем краски, что привело к тому, что краска стала откалываться и на месте скола краски образовались пустоты (дырки). Процедура со сменой фасадов была дважды и ей дважды приходилось ждать свои фасады по сорок дней, что не могло не вызывать у нее неудобство. Считает, что ей заменили некачественные фасады на такие же некачественные. 26.10.2020 она направила ответчику претензию, в которой потребовала устранить недостатки на фасадах кухни путем замены всех одиннадцати фасадов. С октября 2020 года по декабрь 2020 года между ними велась переписка. В январе 2021 года ответчик свои обязательства не выполнила, некачественные фасады не были заменены. Кроме того, обнаружился дефект у столешницы - отхождение кромки. Учитывая длительность нарушения ее прав, она решила расторгнуть договорные отношения с ответчиком и потребовать от нее вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 10.08.2021 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи кухни № 491/МУР от 10.08.2018 и вернуть денежные средства в сумме 209 311 руб. Учитывая не устранение недостатков в установленный законом срок после направления претензии (26.10.2020), она обратилась в суд с указанным иском. Указала, что выгрузка и хранение фасадов у нее дома с начала 2021 года не является выполнением обязательства по замене фасадов. Полагает несостоятельными доводы ответчика, что она (Киселева П.М.) чинила препятствия в замене некачественных фасадов на качественные, не давала доступ в квартиру работникам, которые должны были снять некачественные фасады и установить качественные. 29.12.2020 с ответчиком достигнуто соглашение о времени и порядке замены некачественных фасадов (фасады будут заменены в январе 2021 года и ответчик заранее сообщит дату и время). Однако, после 29.12.2020 ответчик не направил ни одного сообщения. 10.08.2021 она написала ответчику письмо по электронной почте и приложила файлы с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы. Письменную претензию ответчик получила 13.08.2021. 25.08.2021 ответчик произвела осмотр спорного кухонного гарнитура, что подтверждается актом осмотра товара от 25.08.2021. Все это в совокупности свидетельствует о том, что Киселева П.М. не могла чинить препятствия ответчику в замене фасадов, так как постоянно была на связи. Ответчику необходимо было только сообщить дату и время замены фасадов, так как он взял на себя это обязательство, однако этого сделано не было. Недостаток у товара установлен письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не опровергнуты, поэтому по закону она имеет право требовать расторжения договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец Киселева П.М. и ее представители Хавкина Н.Б. и Поплавский М.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Аксенова М.А. и ее представитель адвокат Чванова Ю.С., иск не признали, указав, что, несмотря на то, что ИП Аксенова М.А. в добровольном порядке заменила 11 фасадов кухни, тогда как с недостатками были только 3 фасада, однако, истцом пропущен срок для обращения с претензией к продавцу, поскольку гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

Представитель третьего лица ООО «ПК Дельта», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что в рамках исполнения договора № 5 от 05.03.2018, заключенного между ООО «ПК Дельта» и ИП Аксеновой М.А., ими был исполнен заказ Аксеновой М.А. № 491/МУР от 05.09.2018. После исполнения указанного заказа в рамках гарантийных обязательств ими от Аксеновой М.А. была получена единственная претензия от 26.10.2020, в которой Киселева П.М. требовала замены элементов кухни, имеющих недостатки, где вопрос касался десяти фасадов, позже потребовала переделать 11 фасадов. Указанные требования были устранены, изготовленные 11 фасадов отправлены ИП Аксеновой М.А. 16.12.2020 и 11.12.2020. Поскольку ИП Аксенова М.А. работает с потребителями, приобретающими товар для личного или семейного потребления, то они вынуждены исправлять недостатки в разумные, максимально короткие сроки с учётом соблюдения технологического процесса изготовления или переделки изделий. Поскольку сроки устранения недостатков не были указаны, в разумный срок были заново за свой счёт изготовлены 11 фасадов и отправлены ИП Аксеновой М.А.. Истец не доказала свои доводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР от 10.08.2018 г.. заключенного между ИП Аксеновой М.А. и Киселевой П.М., начислению неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселева П.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил закон, дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам и действиям сторон по исполнению договора купли-продажи мебели от 10.08.2018. Суд не учел выводы судебной экспертизы от 18.02.2022 о том, что представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет дефекты «натеки на лакокрасочном покрытии», что имеет производственный характер образования. Фактическое качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Не имелось оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу. Ответчик заменил некачественные фасады на такие же некачественные, в связи с чем она обращалась к ответчику с письменной претензией. Полагает, что имелись основания для расторжения договорных отношений с ответчиком и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2023 решение Муромского городского суда Владимирской области от 07.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киселевой П.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР от 10.08.2018, заключенный между ИП Аксеновой М.А. и Киселевой П.М.; с ИП Аксеновой М.А. в пользу Киселевой П.М. взыскана стоимость кухонного гарнитура «Аликанте 19» в сумме 299 561 руб., неустойка за нарушение срока устранение недостатков товара в сумме 250 000 руб., неустойка за нарушение срока расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. На ИП Аксенову М.А. возложена обязанность произвести разборку кухонного гарнитура «Аликанте 19», находящегося по адресу: ****, для передачи продавцу ИП Аксеновой М.А. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 18.10.2023, третье лицо ООО «ПК Дельта», извещенное посредством модуля «ДО» (т.2 л.д. 64), своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. Впоследствии по делу объявлен перерыв до 20.10.2023, после которого в судебное заседание не явились ответчик ИП Аксенова М.А. и её представитель Чванова Ю.С. Интересы ответчика в судебном заседании 20.10.2023 представляла представитель по доверенности Корякина М.В.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.08.2018 между Киселевой П.М. (покупатель) и ИП Аксеновой М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР, по условиям которого продавец осуществляет продажу (изготовление) мебели в соответствии с согласованным эскизом из коллекции «Аликанте 19» (согласно приложения к бланку заказа № 491) в течение 45 рабочих дней, а покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере 209 311 руб., из которых сумму в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты. По условиям договора окончательный расчет производится не позднее трех дней после оповещения продавцом о прибытии товара на склад.

Обязательства по оплате товара Киселевой П.М. исполнены в полном объеме.

03.10.2018 товар доставлен, кухня установлена в квартире истца, в процессе сборки были обнаружены дефекты в виде не прокрашенных внутренних ручек на фасадах кухни, дефекты были устранены путем замены фасадов.

26.10.2018 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, гарантийный срок на товар был установлен 24 месяца с момента его передачи покупателю.

26.10.2020 Киселева П.М. направила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки на фасадах кухни путем их замены в количестве 10 штук на аналогичные, поскольку краска на ручки нанесена не качественно, с обратной стороны фасадов виден дополнительный слой краски, а также незначительные потеки краски.

В процессе переписки сторона ответчика выразила готовность по замене всех фасадов кухни.

03.02.2021 ИП Аксеновой М.А. в квартиру истца доставлены новые фасады в количестве 11 штук, товар передан сыну истицы по предварительному согласованию с последней. Данные обстоятельства стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривались, с указанием на то, что новые фасады находятся в ее квартире в запакованном виде с момента доставки. После доставки фасадов истец претензий к ответчику не предъявляла.

10.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор, вернуть оплаченные денежные средства и забрать установленную кухню, с указанием на то, что в процессе эксплуатации кухни обнаружен дефект в виде отхождения кромки от столешницы, что является недопустимым, данный процесс является необратимым и влечет невозможность использования кухни, в связи с наличием данных недостатков, указано о праве потребителя отказаться от договора (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В связи с обнаруженными недостатками, а также указанием на то, что ранее поданная претензия от 26.10.2020 удовлетворена не была, просила в добровольном порядке удовлетворить данную претензию.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, сторона истца указала, что ответчиком обязательства по претензии от 26.10.2020 не исполнены, установленная кухня имеет недостатки, указанные в претензии, кроме того, обнаружился дефект у столешницы - отхождение кромки. Учитывая длительность нарушения ее прав, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП Аксенова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что претензия от 26.10.2020 удовлетворена в полном объеме. После получения истцом фасадов 05.02.2020 она связывалась с Киселевой П.М., последняя претензий к товару после доставки фасадов не предъявляла. На дату подачи претензии от 10.08.2021 гарантийный срок на товар истек, несмотря на это было предложено после осмотра кухни заменить столешницу, на что истец отказалась, о чем был составлен акт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, выполненному экспертами ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ 18.02.2022 № 1584/2-19.1, представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет дефекты: натеки на лакокрасочном покрытии - на 3-х фасадных деталях (нижней фасадной двери шкафа «под холодильник», фасадной двери шкафа «под технику», фасадной детали «нижнего выдвижного ящика»); дефект «натеки на лакокрасочном покрытии» имеет производственный характер образования. Дефект «незначительный зазор между кромкой и пластью столешницы» образовался в результате эксплуатации; фактическое качестве кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Карпушко С.А., проводившая судебную экспертизу, указала, что дефект - натеки на лакокрасочном покрытии на 3-х фасадных деталях является устранимым и для его устранения необходимо заменить фасады. Также указала, что на момент экспертного осмотра в квартире истца находились 3 упаковки с пометкой номером договора купли-продажи (подряда на изготовление мебели) № 491/МУР, однако задание на их исследование перед экспертом не стояло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции назначил дополнительную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 19.08.2022 № 670/2-19.1, представленные для осмотра фасадные детали, находящиеся в 3-х ненарушенных (невскрытых) упаковках с пометкой номером договор купли-продажи 491/МУР не имеют дефектов; в случае замены фасадных деталей с дефектом производственного характера, выявленном в ходе экспертного осмотра при проведении первичной экспертизы («натеки на лакокрасочном покрытии»), соответствующими фасадными деталями из представленных в 3-х ненарушенных (невскрытых) упаковках качество кухонного гарнитура будет соответствовать нормативно технической документации по требованиям к защитно-декоративным покрытиям.

Разрешая заявленные Киселевой П.М. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, при этом указанные дефекты не влекут за собой оснований для расторжения договора, поскольку стороной ответчика претензия от 26.10.2020 удовлетворена, а недостатки, указанные в претензии от 10.08.2021, носят эксплуатационный характер, нарушений прав потребителя с учетом обращений и действий стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки товара обнаружены истцом по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, поскольку согласно акту сдачи-приемки кухня передана истцу 26.10.2018, а с претензией об устранении недостатков она обратилась к ответчику 26.10.2020. Однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части расторжения договора и вытекающих из него требований о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, предметом договора является изготовление индивидуально-определенной вещи - комплекта кухонной мебели по индивидуальным размерам истца.

Таким образом, по своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из пункта 1 статьи 454, пунктов 2, 3 статьи 455, пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Разграничение договоров купли-продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда (выполнения работ) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.)

В то же время статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда в связи с выполнением работ ненадлежащего качества надлежит выяснять, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Таким образом, воспользоваться правом на отказ от исполнения договора, потребитель работы или услуги может, только если исполнитель не устранит выявленные недостатки в сроки, предусмотренные статьей 30 Закона, или сразу же после обнаружения недостатков, если они являются существенными.

Между тем, стороной ответчика на протяжении всего судебного разбирательства указывалось, что претензия стороны истца от 26.10.2020 была ею удовлетворена в полном объеме, после получения фасадов 05.02.2021 она связывалась с Киселевой П.М., последняя претензий после доставки фасадов к качеству товара не предъявляла, на дату подачи претензии от 10.08.2021 относительно, в том числе недостатков столешницы, заменить столешницу истец отказалась. Кроме того, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз экспертом установлено, что представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет дефекты: натеки на лакокрасочном покрытии лишь на 3-х фасадных деталях, а не всех фасадах как указывалось стороной истца, при этом новые фасады, которые были доставлены стороной ответчика на квартиру стороны истца по претензии от 26.10.2020 для замены не имеют дефектов и в случае их замены (фасадных деталей) качество кухонного гарнитура будет соответствовать нормативно-технической документации по требованиям к защитнодекоративным покрытиям.

Кроме того, указанный в претензии от 10.08.2021 дефект - «незначительный зазор между кромкой и частью столешницы» образовался в результате эксплуатации. Кроме того, данный недостаток заявлен потребителем за пределами гарантийного срока.

Материалы дела не содержат доказательств того, что изготовленный и установленный в квартире стороны истца кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, и что недостатки являются неустранимыми, с существенным отступлением от условий договора, а также невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени, с учетом доставки стороной ответчика новых фасадов по претензии от 26.10.2020.

Доводы стороны истца о том, что доставка новых фасадов в её квартиру в феврале 2021 г. не является надлежащим исполнением требования потребителя об устранении недостатков, являются несостоятельными. По заключенному между сторонами договору, сборка мебели не входит в предмет договора. Фасады по согласованию с истцом привезены ответчиком по месту её жительства и приняты родственником истца. В дальнейшем от истца к ответчику не было предъявлено никаких претензий ни о ненадлежащем качестве новых фасадов, ни их несоответствию условиям заключенного договора (в том числе в части их размера), ни по их установке на кухонный гарнитур взамен некачественных.

В связи с чем, несмотря на нарушение ответчиком установленного договором 45-дневного срока устранения недостатков, потребитель в данном случае не вправе требовать расторжения договора ввиду нарушения данного срока, поскольку срок исправления недостатков нельзя считать неразумным (в том числе с учетом болезни ответчика). Кроме того, истцом принято исполнение от ответчика 03.02.2021 без каких-либо претензий и оговорок. Заключением судебной экспертизы подтверждено надлежащее качество новых фасадов. При этом также установлено, что некачественными являлись только три фасада, тогда как истица требовала замены всех 11 фасадов, что было добровольно удовлетворено ответчиком.

Доводы стороны истца о том, что фасады, доставленные ответчиком ей в квартиру, и фасады, представленные эксперту на осмотр, могли быть заменены ответчиком, являются лишь предположением и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, предъявление потребителем требований о расторжении договора спустя более 6-ти месяцев после принятия исполнения от ответчика не может расцениваться как добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах исковые требования Киселевой П.М. о расторжении договора, взыскании стоимости кухонного гарнитура, неустойки за нарушение срока расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар, возложении обязанности произвести разборку кухонного гарнитура являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлен факт устранения недостатков ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просила взыскать неустойку за не устранение недостатков кухни за период с 04.12.2020 по 09.08.2021 в размере 5116998,17 руб., что нельзя признать обоснованным. Установлено, что недостатки были устранены ответчиком 03.02.2021, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2020 по 03.02.2021.

Кроме того, при расчете неустойки за период с 04.12.2020 по 07.01.2021 следует принять во внимание положения ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действие моратория продлено до 07.01.2021.

На основании изложенного, поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 по 07.01.2021 и после 03.02.2021 (день исполнения обязательств), в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 08.01.2021 по 03.02.2021, что в арифметическом исчислении составит 242644 руб. 41 коп. (299 561,00 * 27 * 3%).

О применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком ИП Аксеновой при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание в письменном отзыве третьим лицом о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 160 об.) не является основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исправления недостатков, судебной коллегией учитываются фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав, как потребителя, степень вины ответчика и исходит из требований разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истица перенесла нравственные страдания в связи с нарушением срока устранения недостатков, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований штраф составит 123 822,21 руб.

Как указано выше, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа с вынесением нового решения по делу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ИП Аксеновой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 926,44 руб. ((242644,41 -200000)х1%+5200) +300 (за требование неимущественного характера)).

При этом денежные средства, уплаченные ИП Аксеновой М.А. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 г. по платежным поручениям в рамках исполнительного производства **** в сумме 294 523, 15 руб., подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

             определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ИП Аксеновой Марии Алексеевны (ОГРНИП ****) в пользу Киселевой Полины Михайловны (паспорт ****) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 242 644,41 руб.

Взыскать с ИП Аксеновой Марии Алексеевны (ОГРНИП ****) в пользу Киселевой Полины Михайловны (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП Аксеновой Марии Алексеевны (ОГРНИП ****) в пользу Киселевой Полины Михайловны (паспорт ****) штраф в размере 123 822,21 руб.

Взыскать с ИП Аксеновой Марии Алексеевны (ОГРНИП ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 926,44 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой П.М. - без удовлетворения.

Зачесть денежные средства, уплаченные ИП Аксеновой М.А. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2023 г. по платежным поручениям в рамках исполнительного производства № **** в сумме 294 523, 15 руб., в счет исполнения настоящего решения.

Председательствующий     Яковлева Д.В.

Судьи                          Осипова Т.А.    

                               Фирсова И.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 г.