Решение по делу № 8Г-983/2019 [88-797/2019] от 06.11.2019

                                                    88-797/19

                                              2-522/2018

                                25RS0018-01-2018-000703-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмонова Рашида Молдалыевича к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказов о лишении премии, взыскании премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Осмонова Р.М.,

    на решение Кировского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Осмонова Р.М. и его представителя адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации Кривулькиной А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Осмонов Р.М. обратился в суд с иском к ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, указывая, что на основании трудового договора № 39 от 13 октября 2015 года работал в филиале ответчика «Санаторий «Шмаковский» в должности заместителя начальника филиала по материально-техническому обеспечению. Приказом № 106 от 14 июня 2018 года на него наложен выговор за нарушение должностной инструкции и требований пожарной безопасности по основаниям, изложенным в представлении 32 военной прокуратуры гарнизона от 7 мая 2018 года. С наложенным взысканием он не согласен, так как по мере возможности организовывал мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах филиала, об имеющихся недостатках противопожарной защиты санатория неоднократно докладывал вышестоящим руководителям. Подаваемые им заявки об обеспечении филиала противопожарными средствами в полном объеме не исполнялись. Он не мог должным образом организовать работу материально-технического отдела по причине некомплектности штата. Считает, что его вина в выявленных нарушениях отсутствует. Незаконное наложение дисциплинарного взыскания повлекло лишение его премии за июнь 2018 года на основании приказа № 71 от 22 июня 2018 года, который он также просит отменить.

    Приказом № 151 от 23 августа 2018 года на него наложен выговор за неисполнение представлений 32 военной прокуратуры гарнизона № 3514 от 20 июля 2018 года об устранении нарушений закона в продовольственной службе санатория и № 3651от 31 июля 2018 года об устранении нарушений закона при использовании и применении горюче-смазочных материалов. С приказом он не согласен, так как устранение нарушений в установленный руководством срок с учетом объема работы, трудоемкости и отсутствия в штате соответствующих специалистов, а также необходимости проведения других мероприятий и работ было невозможным. Его должность не предусматривает личное выполнение работ по устранению нарушений, выявленных прокуратурой, а объем возложенных на него руководством обязанностей несовместим с его рабочим временем.

    Приказом № 160 от 24 сентября 2018 года (в редакции от 23 октября 2018 года) он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей. Поводом послужили нарушения, выявленные ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации в ходе проведенной в филиале в период с 24 июля по 8 августа 2018 года проверки санитарно-эпидемиологического состояния санатория. Он не согласен с увольнением, так как в течение всего времени нахождения в должности замначальника по материально-техническому обеспечению ему не были созданы условия для выполнения должностных обязанностей. Помимо указанных в трудовом договоре и должностной инструкции функций на него были возложены дополнительные обязанности, которые он в пределах рабочего времени не в силах был исполнять. Материально-техническое обеспечение санатория являлось недостаточным, заявки на приобретение необходимого оборудования и материальных средств не исполнялись, штат отдела МТО не укомплектован, в связи с чем силы и средства для устранения выявленных недостатков у него отсутствовали, непосредственно его вины в выявленных нарушениях нет. В связи с увольнением его незаконно лишили премии за сентябрь 2018 года на основании приказов № 110 от 24 сентября 2018 года и № 111 от 25 сентября 2018 года.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осмонов Р.М. просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора № 106 от 14 июня 2018 года и № 151 от 23 августа 2018 года, приказ об увольнении № 160 от 24 сентября 2018 года (в редакции приказа № 174 от 23 октября 2018 года), а также приказы о лишении его премий за июнь и сентябрь 2018 года; восстановить его на работе с 23 октября 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 23 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за каждое взыскание по 15 000 рублей и судебные расходы на представителя по 15 000 рублей в таком же порядке; взыскать незаконно удержанную премию за июнь и сентябрь 2018 года.

     Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и процедура наложения взысканий соблюдены. Приказы о лишении премии соответствуют локальным нормативным актам работодателя.

    Решением Кировского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении иска Осмонову Р.М. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Осмонов Р.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

    В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные указанной нормой дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

    Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности относится к правомочиям работодателя и производится в порядке, установленном законом.

    Дисциплинарное взыскание к работнику применяется за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются виновные действия (бездействие) работника, непосредственно связанные с неисполнением им трудовых обязанностей.

    Разрешая спор и отказывая Осмонову Р.М. в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене и восстановлении на работе, суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде двух выговоров, а в дальнейшем для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя начальника филиала (по материально-техническому обеспечению), утвержденной начальником филиала и доведенной до сведения истца 14 августа 2017 года, нашли свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. Судами принято во внимание, что устранение выявленных проверяющими органами (военной прокуратурой, органом государственного санитарного надзора) недостатков в работе филиала относится к должностным обязанностям замначальника по материально-техническому обеспечению, должностной инструкцией которого помимо организации своевременного обеспечения подразделений санатория материальными средствами (пункт 3.3) также предусмотрена организация правильной эксплуатации и своевременного ремонта зданий, сооружений и мебели, содержания в порядке территории санатория (пункт 3.8), проверка не реже одного раза в квартал наличия состояния материальных средств на складах и в подразделениях санатория, организация ежегодного проведения инвентаризации всего имущества, техники подчиненными службами (пункт 3.5), контроль качества и правильность применения в санатории горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, а также выполнение техники безопасности при обращении с ними (пункт 3.6), контроль организации, полноты и качества лечебного питания больных в санатории (пункт 3.11). При этом Осмонов Р.М. не представил начальнику филиала в установленный срок письменных докладов об устранении допущенных нарушений, в связи с чем суд признал доказанными факты низкой исполнительской дисциплины истца и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    Доводы кассационной жалобы Осмонова Р.М. о том, что трудовой договор с ним заключен 13 октября 2015 года, а должностная инструкция от 14 августа 2017 года расширила круг его трудовых обязанностей, что нарушает требования статьи 72 Трудового кодекса РФ, согласно которой изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, подлежат отклонению.

    Поскольку с должностной инструкцией Оснонов Р.М. ознакомился 14 августа 2017 года без возражений, выполнял возложенные на него указанной должностной инструкцией трудовые обязанности вплоть до наложения на него взысканий в июне 2018 года, сделать вывод об отсутствии соглашения сторон по изменению условий трудового договора не представляется возможным.

    Кроме того, данные доводы, так же как и доводы кассационной жалобы об отсутствии учета мнения профсоюза санатория по вопросу применения дисциплинарных взысканий (выговоров), не были заявлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

    Новые доводы, которые не были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

    В кассационной жалобе Осмонов Р.М. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ведомственных приказов Министра обороны Российской Федерации, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации об обязанностях заместителя командира полка по тылу, которые возлагаются на лиц, занимающих воинские должности.

Действительно, возникшие отношения являются трудовыми и регулируются трудовым законодательством. Однако данное ошибочное указание не привело к неправильному разрешению спора, поскольку суды при разрешении спора также руководствовались положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и установили неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

    Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили возможность Осмонова Р.М. выполнить все возложенные на него должностные обязанности, нельзя признать обоснованными, поскольку суды, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приняли во внимание низкую исполнительскую дисциплину истца и объективных препятствий для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей не установили.

    Доводы кассационной жалобы о несоразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка сделаны без учета того обстоятельства, что истцом допущены существенные нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правил обращения с горюче-смазочными материалами, а также не были устранены в установленный работодателем срок.

     Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции во внимание новых доказательств с нарушением требований процессуального закона нельзя признать обоснованными, поскольку из апелляционного определения не следует, что судебная коллегия в обоснование своих выводов ссылалась на новые доказательства или положила их в основу принятого решения.

    Другие доводы кассационной жалобы как направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.1 ГПК РФ).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда Приморского края от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осмонова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: