Решение по делу № 33-10618/2018 от 06.09.2018

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-10618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 10 октября 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Варанкина Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Варанкина Олега Сергеевича: 400 000 рублей – страховую выплату, 400000 рублей – сумму неустойки, 5000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда, 200000 рублей – штраф,

в удовлетворении остальной части иска Варанкина Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

исковые требования Варанкина Олега Сергеевича к Низамовой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить,

взыскать с Низамовой Татьяны Геннадьевны в пользу Варанкина Олега Сергеевича: 214800 рублей – сумму причинённого материального ущерба, 6000 рублей – расходы по оплате оценки, 5348 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в размере 11500 рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» Корнильева Д.В., представителя истца Поповцева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

9 февраля 2018 года истец Варанкин О.С. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту – ООО «СФ «Адонис»), Низамовой Т.Г., просил взыскать в пользу истца:

- с ООО «СФ «Адонис»:

страховую выплату в размере 400000 руб.,

неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 18 января 2018 года по дату принятия решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- с ответчика Низамовой Т.Г. в возмещение:

материального ущерба 214800 руб.,

расходов по оплате услуг специалиста по оценке в сумме 6000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5348 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года об исправлении описок.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СФ «Адонис» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа и неустойки, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Низамова Т.Г., третье лицо Куземцев И.А. не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2017 года в 23:45 час. на Восточном обходе на 1 км 860 метре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н ** регион, под управлением и принадлежащего ВаранкинуО.С., автомобиля Daewoo Nexia GL, г/н ** регион, под управлением Низамовой Т.Г., принадлежащего R/, и автомобиля Ssangyong Rexton R14, г/н ** регион, под управлением и принадлежащего Куземцеву И.А.

1 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 12.25 КоАП Российской Федерации.

В постановлении указано, что, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации. Возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении ПДД Российской Федерации при прекращении производства по делу, положениями КоАП Российской Федерации, не предусмотрено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO-NEXIA, г/н ** регион, застрахована в ООО «СФ «Адонис», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №**.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н ** регион, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №**.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SSANGYONG-REXTON, г/н ** регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №**.

30 августа 2017 года Варанкин О.С. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате.

18 декабря 2017 года ООО «Ассистанская компания «Да» по заказу ООО «СФ «Адонис» подготовлен акт экспертного исследования по факту ДТП от 10 августа 2017 года, в котором указаны различные варианты оценки поведения водителей трёх автомобилей в указанном ДТП.

22 декабря 2017 года ООО «СФ «Адонис» отказано Варанкину О.С. в осуществлении страховой выплаты по тем основаниям, что его (истца) действия в рассматриваемой ДТС не соответствуют пунктам 11.1 и 11.2 ПДД Российской Федерации, что находится в причинной связи с ДТП.

30 декабря 2017 года по заданию Варанкина О.С. составлено экспертное заключение ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» об определении затрат на восстановление и утраты товарной стоимости АМТС.

Согласно данному заключению, по состоянию на 10 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н ** регион, составляет без учета износа 552800 рублей, с учётом износа – 446300 рублей, утрата товарной стоимости – 62000 рублей.

18 января 2018 года Варанкин О.С. обратился в ООО «СФ «Адонис» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере 400000 руб.

18 января 2018 года ООО «СФ «Адонис» оставило претензию истца без удовлетворения, о чем направлен соответствующий ответ.

21 марта 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной авто-технической экспертизы, заключением эксперта от 22 июня 2018 года сделаны выводы о том, что:

в исследованной ситуации водителю автомобиля Daewoo Nexia Низамовой Т.Г. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД,

выполнив требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, то есть перед началом манёвра левого поворота, заблаговременно включив сигнал левого поворота и перед началом манёвра убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в процессе манёвра обгона по полосе встречного движения, водитель Низамова Т.Г. располагала возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla, движущимся в процессе манёвра обгона по полосе встречного движения,

в исследованной ситуации водителю автомобиля Toyota Corolla Варанкину О.С. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД,

в действиях водителя Daewoo Nexia Низамовой Т.Г., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД,

экспертным путем не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя Варанкина О.С. требованиям ПДД, так как не представляется возможным определить, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к торможению.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, обязательном страховании, общих основаниях ответственности за причинение вреда, компенсации морального вреда, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой сумме, порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует взыскать с ООО «СФ «Адонис» в пользу Варанкина О.С. 400 000 рублей – страховую выплату, 400000 рублей – сумму неустойки, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, 200000 рублей – штраф.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеет место страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia GL, г/н ** регион, при использовании транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего Варанкина О.С. при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика, ООО «СФ «Адонис», осуществить страховую выплату,

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н ** регион, составляет, с учетом износа, – 446300 руб.,

на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объёме, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, штраф,

30 августа 2017 года Варанкин О.С. обратился в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховой выплате, последним днём для осуществления страховой выплаты являлся 20сентября 2017 года,

в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена со стороны ответчика,

в связи с чем, с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию неустойка,

истец просит начислить неустойку с 18 января 2018 года по день вынесения решения судом.

общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

учитывая данные положения закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу Варанкина О.С. сумма неустойки за период с 18 января по 28 июня 2018 года в размере 400000 рублей,

оснований для снижения заявленной неустойки суд не усматривает, соответствующего заявления от ответчика в адрес суда не поступало,

положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке,

учитывая, что страховая выплата истцу произведена не была, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СФ «Адонис», составляет 200000руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «СФ «Адонис» указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- ООО «СФ «Адонис» не совершало виновных действий, поступало добросовестно, истец не представил ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ни одного документа, свидетельствующего о наличии вины в действиях Низамовой Т.Г., и, как следствие, о возникновении её гражданской ответственности, поэтому ООО «СФ «Адонис» не имело законной возможности осуществить страховое возмещение,

- требование о взыскании штрафа и неустойки противоречит закону и не могло быть удовлетворено, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не произвёл истцу своевременно страховое возмещение, и не признал обстоятельства несвоевременной выплаты страхового возмещения по настоящему делу исключительными, а сумму подлежащих уплате неустойки и штрафа по спорному страховому случаю явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку вина участников ДТП не была установлена, то в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ООО «СФ «Адонис должно было до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда осуществить часть страховой выплаты в пользу истца, соответствующую фактически определённой части указанного вреда, что ответчиком не было сделано.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи