Решение по делу № 33-9074/2022 от 22.07.2022

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-9074/2022

УИД № 34RS0005-01-2021-006080-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2022 (материал № 13-410/2022) по иску Пономарева В. В. к ООО «Техномикс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар,

по частной жалобе представителя Пономарева В. В. – В. В. В.ча

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установила:

определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Пономарева В.В. от иска, предъявленного к ООО «Техномикс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар.

ООО «Техномикс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, на составление рецензии – 20000 рублей, на оплату гостиницы -1800 рублей.

13 мая 2022 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено определение, которым с Пономарева В.В. в пользу ООО «Техномикс» взысканы расходы на составление рецензии в размере 20000 рублей, на проживание представителя – 1800 рублей, на оплату услуг представителя – 4000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, представитель Пономарева В.В. – В. В.В. в частной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, при этом, ссылаясь на ненадлежащее извещение Пономарева В.В. и его представителя о времени и месте судебного заседания, а также указывает на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и составление рецензии. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Пономарева В.В. от иска, предъявленного к ООО «Техномикс» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар.

ООО «Техномикс», обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, сослалось на то обстоятельство, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, на составление рецензии – 20000 рублей, на оплату гостиницы -1800 рублей.

В качестве доказательств расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, ООО «Техномикс» представлены:

-договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техномикс» и Моисеевой Н.Ю.;

-расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор № <...> на составление рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Техномикс» и индивидуальным предпринимателем Чурикьян В.К.;

-акт выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

-счёт на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор № <...>-ж на предоставление гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Франгулян З.В. и ООО «Техномикс»;

-квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ООО «Техномикс» понесло расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Взыскивая с Пономарева В.В. в счёт возмещения ООО «Техномикс» расходов на проживание представителя в размере 1800 рублей, суд исходил из того, что они понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Техномикс» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, принципа разумности, и взыскал с Пономарева В.В. в пользу ООО «Техномикс» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела, что интересы ООО «Техномикс» при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляла по доверенности Моисеева Н.Ю., которой был выполнен следующий объем работ: подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, подготовлены возражения на иск, участие в судебном заседании Краснооктябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей соответствует сложности дела, объёму проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг и носит разумный характер.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что участвующий в деле представитель Моисеева Н.Ю. является штатным сотрудником ООО «Техномикс», несостоятельна к отмене оспариваемого судебного постановления.

Для проверки указанных доводов и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу были истребованы сведения о том, является ли Моисеева Н.Ю. работником ООО «Техномикс».

ООО «Техномикс» по запросу суда апелляционной инстанции была предоставлена копия штатного расписания ООО «Техномикс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их которого усматривается, что в штате организации состоят директор и слесарь.

При таких обстоятельствах, Моисеева Н.Ю. штатным работником ООО «Техномикс» не является.

Проверяя доводы частной жалобы представителя Пономарева В.В. – В. В.В. о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4000 рублей являются обоснованными.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Также ООО «Техномикс» заявлены к возмещению расходы на составление рецензии, выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем Чурикьян В.К., стоимость услуг по данному договору составила 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на составление рецензии являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Вопреки доводам частной жалобы размер расходов на составление рецензии в размере 20000 рублей отвечает критериям необходимости, оправданности и разумности, понесены ООО «Техномикс» в связи с рассмотрением настоящего дела. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы представителя Пономарева В.В. – В. В.В. о том, что Пономареву В.В. и его представителя не было направлено заявление о возмещении судебных расходов опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что при обращении ООО «Техномикс» с заявлением о возмещении судебных расходов, обществом было приложено уведомление, подтверждающие направление истцу копии заявления.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 34410369033644, заказное письмо, направленное Пономареву В.В. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено Пономареву В.В.

Доводы частной жалобы представителя Пономарева В.В. – В. В.В. о нарушении судом процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии Пономарева В.В. и его представителя В. В.В. без надлежащего извещения, несостоятельны.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из изложенного выше следует, что действующим процессуальным законодательством на суд возложена обязанность по извещению о месте и времени рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, к которым относятся истец и ответчик. Представитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что Пономарев В.В. извещался по указанному его представителем в исковом заявлении по адресу: <адрес>, указанному также и Пономаревым В.В. в частной жалобе, и в нотариальной доверенности на представление его интересов.

По данному адресу и извещался Пономарев В.В. в судебное заседание, направленная судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и вынесении определения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пономарева В. В. – В. В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Клиничева