Решение от 14.10.2015 по делу № 33-5272/2015 от 05.10.2015

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2015 года № 33-5272/2015

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смелковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Смелковой Е.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартыновой Л.М. , действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Смелковой Е.В., Мартыновой Л.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и Лысых И.М. состояли в браке с <ДАТА> по <ДАТА>, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> между ФИО2 и Лысых И.М. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Лысых И.М. обязалась выплатить ФИО2 алименты в твердой денежной сумме единовременно в размере ... рублей наличным путем в двухмесячный срок либо путем передачи имущества в собственность.

<ДАТА> Лысых И.М. лишена родительских прав в отношении сына, несовершеннолетний ФИО1 передан на воспитание отцу.

ФИО2 умер <ДАТА>.

На основании постановления Администрации города Вологды от <ДАТА> Мартынова Л.М. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО1.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>, а также акций ....

Наследниками по закону к имуществу умершего являются его дочь Смелкова Е.В., несовершеннолетний сын ФИО1, принявшие наследство и сын Козырев К.В., заявления о принятии наследства от которого не поступало.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 июня 2013 года, Смелковой Е.В. отказано в иске к Лысых И.М. о взыскании задолженности по алиментам по соглашению от <ДАТА>, Лысых И.М. отказано в удовлетворении встречных требований о признании прекращенными её обязательств по выплате алиментов в пользу ФИО2 в сумме ... рублей.

Смелкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысых И.М., Мыртыновой Л.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, о включении в состав наследства задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что Лысых И.М. не выплачены алименты в сумме ... рублей в пользу ФИО2, полагает, что право на получение указанной суммы должно быть включено в состав наследства и в её пользу с Лысых И.М. подлежит взысканию ... рублей.

В ходе рассмотрения дела приняты встречные исковые требования Мыртыновой Л.М., действующей от имени несовершеннолетнего ФИО1, к Смелковой Е.В., Лысых И.М. о включении задолженности по алиментам в сумме ... рублей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и взыскании с Лысых И.М. и со Смелковой Е.В. в пользу несовершеннолетнего по ... рублей с каждой. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Смелкова Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лысых И.М. Сагидуллин Э.З. первоначальные и встречные исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по соглашения от <ДАТА> в сумме ... рублей Лысых И.М. выплатила ФИО2, что подтверждается распиской.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 Мартынова Л.М. поддержала встречные требования, иск Смелковой Е.В. не признала.

В судебное заседание третьи лица Козырев К.В., нотариус Крылова Г.Н. не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смелкова Е.В. просит об отмене решения по мотиву нарушения норм процессуального права, полагает, что суд обязан был уведомить её об имеющейся расписке, подтверждающей уплату задолженности по алиментам. Указывает, что она была лишена права заявить о подложности документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысых И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что стороной ответчика Лысых И.М. представлены надлежащие доказательства в подтверждение исполнения обязательства о возврате денежных средств в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе Смелковой Е.В. в удовлетворении требований правильным, в силу того, что объект гражданского права, который может быть передан в порядке универсального правопреемства (наследования) отсутствует.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства, возложенные на Лысых И.М. соглашением об уплате алиментов в пользу ФИО2, прекращены <ДАТА>, что подтверждается подлинной распиской, оснований для включения в состав наследства ... рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положения части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения.

Смелкова Е.В., как лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела и в случае сомнения в подлинности расписки была вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, однако этими правами не воспользовалась.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не совершившая соответствующие действия.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░