Решение по делу № 22-141/2024 от 25.03.2024

№ 1-17/2023                                                                                                             Председательствующий Чапанова Х.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-141/2024

11 июня 2024 г.                                                                                                    г. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

судей Горокаевой Х.А., Кориговой М.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5,

оправданного Картоева М.С-Г.,

защитника-адвоката Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А. на приговор Малгобекского городского суда РИ от 26 мая 2023 г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, не работающий, с высшим юридическим образованием, женатый, имеющий 5 детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ за неустановлением события преступления.

За Картоевым М.С-Г. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Оздоева А.И., выступления защитника-адвоката Белова М.М., осужденного Картоева М.С-Г. полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Евлоева Н.Д., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 мая 2023 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Картоев М.С-Г. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, за неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении прокурор Мержоев Т.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что в процессе исследования доказательств и в прениях сторон подсудимый и его защитники доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию ставящую под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми, а принятые председательствующим судьей меры не являлись достаточными для предотвращения эти нарушений. Также указывает, что стороной защиты на протяжении всего судебного следствия задавались недопустимые вопросы свидетелям, высказывались реплики и делась комментарии относительно допустимости исследованных доказательств. Считает, что указанные нарушения могли повлиять на сложившееся мнение коллегии присяжных заседателей, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор Малгобекского городского суда от 26 мая 2023 г. в отношении Картоева М.С-Г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать, необходимые меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ч. 1 ст. 336 УПК РФ).

Между тем эти требования закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается в какой-либо форме оценивать доказательства, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в недостаточной степени следовал нормам уголовно-процессуального закона регламентирующего рассмотрение дал с участием присяжных заседателей. При произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебная коллегия отмечает, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего, который несмотря на то, что делал замечания, обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание вышеуказанные обстоятельства, однако данных мер было недостаточно. Перед прениями сторон председательствующий также не напомнил сторонам, что прения проводятся лишь в пределах вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, и в напутственном слове не упомянул о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных сторонами и невозможности при принятии вердикта руководствоваться предположениями.

В прениях сторон защитник ФИО5 в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставил под сомнение законность получения доказательств, фактически высказывал мнения о недозволенных методах расследования, а именно в прениях сторон озвучил, что оперативно-следственные работники в течение 17-18 лет не собрали доказательства, подтверждающие причастность Картоева М.С-Г. к смерти потерпевшего ФИО5, что в материалах уголовного дела имелись доказательства собранные в нарушение уголовного-процессуального закона, что за весь этот период не установлен очевидец этого события, что заключение почерковедческой экспертизы имеет неточности и допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того защитник приводил примеры из судебной практики не относящейся к фактическим обстоятельствам дела. На перечисленные нарушения председательствующим замечаний сделано не было.

Указанное свидетельствует, что до присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию и председательствующим не предприняты необходимые меры, исключающие такую возможность.

По смыслу закона председательствующий должен строго выполнять требования закона об ограничении содержания выступлений сторон, следует выполнять определенные в законе действия в случаях, когда стороны допускают нарушения, прерывать выступающего, при необходимости делать замечания, предлагать не повторять подобного, а присяжным заседателям разъяснять, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта.

При допросе свидетеля ФИО5 государственным обвинителем и адвокатом в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы характеризующие подсудимого. Также не сделаны замечания на вопросы государственного обвинителя о месте работы Картоева М.С-Г.

При допросе свидетеля ФИО5 защитником в присутствии присяжных заседателей задавались вопросы, ставящие под сомнение законность следственный действий, на которые председательствующий не реагировал.

При допросе свидетеля ФИО5 в присутствии присяжных заседателей частично оглашены показания свидетеля, после чего государственным обвинителем задавался вопрос о подлинности этих показаний. На указанное нарушение председательствующим также не сделано замечаний.

Таким образом, на протяжении всего судебного следствия задавались недопустимые вопросы свидетелям, высказывались реплики и делались комментарии относительно допустимости исследованных доказательств, что не могло не оказать воздействия на присяжных заседателей, не способствовать искаженному восприятию исследованных в судебном заседании доказательств, не могло не повлиять на формирование их мнения по поставленным перед ними вопросов.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о том, что во время судебного разбирательства до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Картоева М.С-Г.- передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 мая 2023 г., которым Картоев Мусса Султан-Гиреевич оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327 УК РФ за неустановлением события преступления, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев