Решение по делу № 2-1904/2023 от 03.03.2023

Дело №

УИД26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителей истца СНТ «Мечта»- Вербицкой О.А. и Головлевой Н.И. по доверенностям,

ответчика Гвоздецкого И.И.,

представителей третьего лица Курасовой А.А.- Сергеева С.А. и Назаровой Н.С. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мечта» к Гвоздецкому И. И.ичу о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Мечта» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гвоздецкому И. И.ичу о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № от дата Гвоздецкий И. И.ич был назначен председателем правления садоводческого товарищества «Мечта».

В период исполнения обязанностей председателя СНТ ответчик незаконно производил доплаты работнику- главному бухгалтеру СНТ Курасовой А.А. за якобы исполнение ею обязанностей по проведению работ по водоснабжению и техобслуживанию водовода. В период с октября 2015 года по декабрь 2019 включительно ответчик производил выплаты третьему лицу в размере 30% от поступлений за техобслуживание водовода. При этом приказ о возложении на третье лицо дополнительного объема работ (как по совместительству, так и в порядке совмещения профессий) не издавался, дополнительное соглашение о возложении исполнения обязанности по техобслуживанию водоводов не заключалось. Кроме того, учет рабочего времени, затраченного на обслуживание водоводов, не велся.

Также отсутствуют акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, за которые третьему лицу установлена доплата.

Данные обстоятельства установлены в результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией истца в составе Харлашкиной Н.А., Казанцевой В.Г., Щербаковой Ю.Н.

В соответствии с пунктом 7.23.8 устава, согласно которому прием и увольнение работников осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, на третье лицо не могли быть возложены выполнение работ по техобслуживанию водовода ответчиком, т.к. третье лицо не обладало необходимыми профессиональными качествами и навыками для выполнения указанных работ.

Все расходы истца должны осуществляться строго по утвержденной приходно-расходной смете. В приходно-расходной смете на 2015    год (действующей до дата) расходы на какие-либо доплаты не были предусмотрены.

Ответчик, согласно положениям устава, не был уполномочен на издание каких-либо приказов о дополнительных выплатах штатным работникам.

За период с октября 2015 года по декабрь 2017 года включительно третьему лицу за совмещение дополнительных работ по водоснабжению и техобслуживанию водовода неправомерно были выплачены суммы доплат в размере 50 910 рублей 97 копеек, за период с января 2018 года по декабрь 2019 года третьим лицом было неправомерно получены доплаты в размере 78 947 рублей 57 копеек, всего за период с дата по дата ответчиком незаконно было выплачено третьему лицу доплат в общей сумме 129 858 рублей 54 копейки.

Указанные выплаты были произведены на основании приказа, изданного ответчиком дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску СНТ «Мечта» к Курасовой А.А. о взыскании ущерба, в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. В судебных актах указано, что «действия Курасовой А.А. являются добросовестными, поскольку суммы доплат начислялись на основании приказа председателя СНТ Гвоздецкого И.И.».

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от дата №, нормы п. п. 1 и 2 ст. 24 Закона N 66-ФЗ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения председателем и членами правления садоводческого, огороднического и дачного объединения граждан своих обязанностей, а также право объединения обратиться к ним с требованием о взыскании причиненных ему убытков, находясь в неразрывной связи с иными нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, в частности п. 3 ст. 53 ГК РФ, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Таким образом именно в результате недобросовестных действий ответчика (что установлено судами по делу 2-4300/2022) истцу был причинен материальный ущерб в сумме 129 858 рублей 54 коп.

Просит суд взыскать с Гвоздецкого И. И.ича в пользу СНТ «Мечта» в счет возмещения ущерба 129 858 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Мечта»- Головлева Н.И. Вербицкой О.А. по доверенностям, исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Гвоздецкий И.И., заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Курасова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представители третьего лица Курасовой А.А.- С. С.А., Назарова Н.С. по доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 названной нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Гвоздецкий И. И.ич был назначен председателем правления садоводческого товарищества «Мечта».

В результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией истца установлено, что в период с октября 2015 года по декабрь 2019 года, вследствие нарушения председателем ДНТ «Мечта» Гвоздецким И.И. требований действующего законодательства, бухгалтеру ДНТ «Мечта» неправомерно выплачены денежные средства в общей сумме 129 858 рублей 54 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от дата.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлены требования о взыскании с Гвоздецкого И. И.ича в пользу СНТ «Мечта» причинённого ущерба.

Рассматривая указанные требования суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий руководителя, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, а также применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Устав СНТ «Мечта» в редакции, действующей на момент осуществления ответчиком своих полномочий, как председателя правления товарищества, не предусматривал его гражданскую (материальную) ответственность перед истцом.

ГК РФ предусматривает, что дисциплинарная ответственность должностного лица садоводческого, огороднического или дачного объединения наступает в случае совершения этим лицом соответствующего нарушения, связанного с исполнением им своих должностных обязанностей.

Дисциплинарная ответственность наступает в случаях, указанных в уставе объединения.

Поскольку председатель избирается на должность, то предполагается, что он связан с объединением трудовыми отношениями.

Таким образом, у ответчика, как у бывшего председателя СНТ «Мечта» могли возникнуть обстоятельства, свидетельствующие о наличии дисциплинарной ответственности перед истцом.

Так истец просит взыскать с ответчика убытки образовавшиеся из за доплат работнику- главному бухгалтеру СНТ Курасовой А.А. за исполнение ею обязанностей по проведению работ по водоснабжению и техобслуживанию водовода.

Однако указанные в исковом заявлении выплаты третьему лицу Курасовой А.А. производились на основании приказа № от дата.

Указанный приказ в судебном порядке не признан незаконным и необоснованным, обратного суду не доказано.

Также суд принимает во внимание, показания свидетелей Гринева Е.Е. Короваева В.Н., Щеголева Д.Н. опрошенных дата, которые пояснили, что в 2015 года было проведено собрание дольщиков по вопросу строительства водовода, а также был рассмотрен вопрос о доплате Курасовой А.А. за её работу (ведение документооборота, сбор денег, выдача квитанций) в размере 113-118 рублей. Оплата производилась отдельно от взносов членов СНТ «Мечта», только дольщиками и отдельной графой.

Свидетельские показания в части оплаты денежных средств от дольщиков отдельной графой за водовод, подтверждается приобщенными к материалам дела чеками-квитанциями и расчетными книжками Щеголева Д.Н., Короваева В.В., Спинко А.Н.,Соцкой Н.А.

Факт поступления денежных средств от дольщиков строительства водовода на баланс СНТ «Мечта», не опровергался стороной истца в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается представленными стороной истца приходные кассовыми ордерами и ведомостями учета и расхода воды за период с 2015 год по 2019 год.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в связи с чем указанное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, стороной третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Курасовой А.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, исключено предъявление регрессивного требования или требований о возмещении убытков, так как в материалах дела имеется решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, согласно которому суд отказал в удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта» к Курасовой А.А. о взыскании ущерба в размере 129 858 рублей 54 копеек, в том числе по причине пропуска срока исковой давности

На основании изложенного, суд полагает возможным оставить заявление представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о пропуске срока исковой давности без рассмотрения.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В заявленных требованиях истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 797 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела требования истца не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Мечта» к Гвоздецкому И. И.ичу о взыскании ущерба – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                 Н.С. Лысенко