Решение по делу № 11-550/2017 от 27.04.2017

    Мировой судья ФИО5.

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2017 г.                                    г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Залесного С.А.

    при секретаре                            Баранцевой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18471,62 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 11082,6 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10830 руб. неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

ЗАО «МАКС» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывая, что мировой судья неправомерно взял за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, выполненное не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем, полагает, страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, штраф мировым судьей взыскан необоснованно.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Лада 219010», г/н. №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», г/н. №- ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10286,06 руб.

Согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24962,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3795 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 16000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа автомобиля в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 19012,57 руб., величина УТС составила 2403,5 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у страховщика ЗАО «МАКС» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она выполнена квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением п.6 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно странице 13 заключения эксперт руководствовался также и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        С учетом изложенного мировой судья, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 10830 руб.

        Также мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с ЗАО «МАКС» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 3000 руб.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствуют действительности, и опровергаются имеющимся в материалах дела доставочным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

        Таким образом, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

        Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

        Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16000 руб., на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 200

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -