Решение по делу № 2-1948/2018 от 10.09.2018

№ 2-1948/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                            24 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием прокурора Саликовой Ю.И., представителя истца Воротниковой Натальи Юрьевны, ответчика Шевелёвой Светланы Анатольевны, представителя ответчика Пескина Валерия Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Ксении Валентиновны к Шевелёвой Светлане Анатольевне о компенсации морального вреда,

            установил:

Санникова К.В. обратилась в суд с иском к Шевелёвой С.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2018 года в 22:30 на нерегулируемом пешеходном переходе по ул. <адрес> Шевелёва С.А., управляя автомобилем марки Honda Accord, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, допустила наезд на Санникову К.В. и покинула место дорожно-транспортного происшествия. В результате чего истцу причинен легкий вред здоровью. Поскольку Санниковой К.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой голени, раны поясничной области слева, раны затылочной области, в настоящее время продолжает лечение, испытывает головные боли, переживает за свое состояние здоровья, боится проходить проезжую часть, в счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика 60 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен Шевелёв Н.Г., т.к. является собственником автомобиля марки Honda Accord, регистрационный знак Т 583 ТХ 72 (л.д.81-83).

В судебном заседании ответчик Шевелёва С.А. просила о снижении размера компенсации морального вреда с 60 000 рублей до 12 000 рублей, ссылаясь на сложное материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание и требуется оперативное вмешательство, невысокую заработную плату, наличие кредитных обязательств.

Представитель Шевелёвой С.А. – Пескин В.В., действующий на основании ордера № 003471 от 13 сентября 2018 года (л.д.77),также просил о снижении размера компенсации морального вреда.

Представитель истца Санниковой К.В. – Воротникова Н.Ю., действующая на основании ордера от 24.10.2018 № 148948, просила об удовлетворении иска в полном объеме, по заявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что ответчик не предпринимала попыток возместить ущерб, оказать какую-либо помощь истцу, не принесла извинений. До настоящего времени здоровье Санниковой К.В. полностью не восстановлено. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и соответствует материальному положению ответчика, которая имеет стабильный доход и владеет дорогостоящим автомобилем. Кроме того, считала ссылку ответчика на наличие у неё на иждивении трех детей необоснованной, поскольку в силу действующего законодательство содержать своих детей обязаны оба родителя, сведений же о том, что отец детей Шевелёв Н.Г. это обязательство не выполняет, не имеется.

Истец Санникова К.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о дате и времени судебного заседания, находится на учебе в г. Екатеринбурге, направила представителя.

Ответчик Шевелёв Н.Г. в судебном заседании не участвовал.

Суд признает ответчика Шевелёва Н.Г. извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная по адресу регистрации Шевлёва Н.Г. корреспонденция (<адрес>) вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, Шевелёв Н.Г. несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции и считается извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, судебная повестка ответчику Шевелёву Н.Г. была направлена судом посредством Почты России простым письмом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика Шевелёва Н.Г., признанного судом, извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности иска, пояснения свидетеля, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района Тюменской области от 02 августа 2018 года Шевелёва С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год (оставление места дорожно-транспортного происшествия).

    Из указанного постановления следует, что Шевелёва С.А. 07 июля 2018 года в 22:30 управляя транспортным средством, оставила место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: Тюменская область <адрес>

Шевелёва С.А. в судебном заседании вину в совершенииадминистративного правонарушения признала. Пояснила, что не совершала наезд на Санникову К.В., перед пешеходным переходом снизила скорость, стала переезжать его, девушка (Санникова К.В.) сама упала перед автомобилем, который её не касался. Она остановилась, но из машины не выходила, поскольку девушка встала, она продолжила движение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Санникова К.В. указала, что 07 июля 2018 года в вечернее время переходила дорогу по пешеходному переходу от Индустриального института в сторону 9 микрорайона, перейдя половину дороги, увидела автомобиль, который остановился, но затем резко поехал и сбил её, от удара она оказалась на капоте, затем упала на асфальт. Когда подняла голову, машина стояла, но затем уехала.

Факт того, что Шевелёва С.А. совершила наезд на пешехода Санникову К.В., подтвердили и свидетели Акуленко Л.Ф. и Черкашин Д.А., допрошенные в рамках указанного производства по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 августа 2018 года Шевелёва С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает доказанной вину Шевлёвой С.А. в причинении легкого вреда здоровью Санниковой К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13 июля 2018 года, у Санниковой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтек правой голени, поверхностная рана поясничной области слева, рана затылочной области, которые в совокупности причинили легкий пред здоровью, по признаку кратковременного (менее 3-х недель) расстройства здоровья и были причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, вероятно при ДТП, за 4-6 суток до проведения экспертизы (л.д.19-21).

Свидетель Санникова Г.Г. (мать истца) в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья её дочери ухудшилось, она стала плохо ходить, болели колени, кружилась голова, тошнило, пропал аппетит и сон, проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога, осматривалась неврологом, врачей посещала в её присутствие. До настоящего времени состояние здоровья полностью не восстановилось, болит спина и ноги, иногда дочь не может встать, продолжает лечение, сильно переживает за состояние своего здоровья в будущем.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая изложенные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда Санниковой К.В. в размере 50 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, возраст истца на момент получения травм (21 год), продолжительность амбулаторного лечения у травматолога, посещение невролога, степень тяжести вреда здоровью, текущее состояние здоровья потерпевшей, трудоспособный возраст Шевелёвой С.А. (<данные изъяты> лет), наличие трех несовершеннолетних детей (л.д.53,54,57), один из которых нуждается в лечении (л.д.75-76), наличие у ответчика стабильного заработка (<данные изъяты>) (л.д.42, 43-49), кредитных обязательств (л.д.77), а также неоказание ею какой-либо помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что дети находятся лишь на материальном содержании (иждивении) ответчика Шевелёвой С.А., а так же тому, что одному из детей требуется оперативное вмешательство именно на платной основе, не представлено.

Наличие же кредитных обязательств не освобождает Шевелёву С.А., от обязанности соблюдения защищаемых законом прав и интересов потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. Денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей обеспечивает баланс интересов сторон и является соразмерной причиненному вреду.

Поскольку от уплаты госпошлины истец был освобожден на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Шевелёвой С.А.

Требование о компенсации морального вреда является неимущественным требованием, поэтому госпошлина определяется на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Санниковой Ксении Валентиновны к Шевелёвой Светлане Анатольевне о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелёвой Светланы Анатольевны в пользу Санниковой Ксении Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Взыскать с Шевелёвой Светланы Анатольевны в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                          М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2018 года.