Решение по делу № 12-967/2021 от 14.04.2021

№ 12-967/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области                                                           2 августа 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Макаровой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области ФИО7 от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макаровой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области ФИО7 от 25 марта 2021 года Макарова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно обжалуемого постановления 5 марта 2021 года в 19 часов 15 минут по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 31, водитель Макарова Н.А., управляя автомобилем марки <№ обезличен>, совершила наезд на автомобиль марки <№ обезличен>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Макарова Н.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ОГИБДД не представило в суд никаких фотоматериалов, подтверждающих факт ДТП и вину Макаровой Н.А. Вывод мирового судьи о том, что повреждения на автомобиле марки <№ обезличен>, и на автомобиле марки <№ обезличен>, относятся к данному ДТП, является необоснованным и незаконным. Инспектор ФИО11 не обладает специальными познаниями в области автотехники, не может достоверно утверждать о времени возникновения царапин на автомобиле Макаровой Н.А. В объяснении Макарова Н.А. указала, что зеркало, на котором зафиксированы царапины, уже давно повреждено. Инспектор ФИО11 не наделен правом делать выводы с технической точки зрения. Мировой судья сделал выводы о виновности Макаровой Н.А., необоснованно и незаконно ссылаясь на акты осмотра вышеуказанных транспортных средств, поскольку административным законодательством данные процессуальные действия не предусмотрены. Факт совершения Макаровой Н.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Суд не учел основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Судом проигнорирован тот факт, что у Макаровой Н.А. на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка.

Макарова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

    Изучив доводы жалобы Макаровой Н.А., выслушав Макарову Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Макаровой Н.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица об обстоятельствах обнаруженного административного правонарушения, актами осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами, схемой места ДТП, другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО13

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования Макаровой Н.А. не были выполнены, место ДТП заявителем было оставлено, о случившемся в ГИБДД заявителем не было сообщено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ДТП с участием Макаровой Н.А. и вину Макаровой Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО13 Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 у суда не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшей не усматривается. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, соответствуют содержанию протокола и других материалов дела.

Из актов осмотра автомобиля марки <№ обезличен>, и автомобиля марки <№ обезличен>, а также из фотографий, сделанных при осмотре данных автомобилей, усматривается, что в ходе осмотра указанных транспортных средств были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод об их столкновении. Макаровой Н.А., не согласной с тем, что повреждения на автомобиле марки <№ обезличен>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Довод жалобы о том, что мировой судья сделал выводы о виновности Макаровой Н.А., необоснованно и незаконно ссылаясь на акты осмотра вышеуказанных транспортных средств, поскольку административным законодательством данные процессуальные действия не предусмотрены, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макаровой Н.А., не усматривается.

Жалобы не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Оснований для прекращения производства по делу в отношении Макаровой Н.А. не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же Макаровой Н.А. при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Макаровой Н.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей проигнорирован тот факт, что у Макаровой Н.А. на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка, суд находит несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у Макаровой Н.А. несовершеннолетних детей, мировому судье представлено не было.

Наказание, назначенное Макаровой Н.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области ФИО7 от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макаровой Н.А., оставить без изменения, жалобу Макаровой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                          О.М. Кульбака