Решение по делу № 33-5108/2024 от 21.02.2024

УИД 66RS0043-01-2023-001699-12 № 33-5108/2024 (2-1748/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е,М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трофимова Олега Васильевича к Ершовой Наталии Евгеньевне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца Трофимова Олега Васильевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Трофимова О.В., представителя ответчика Гольберг И.В., судебная коллегия

установила:

истец Трофимов О.В. являлся собственником нежилого помещения – гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <№>, с кадастровым номером <№>.

27.05.2022 между истцом (Даритель) и Ершовой Н.Е. (Одаряемая) заключен договор дарения, на основании которого к ответчику перешло право собственности на указанный гаражный бокс.

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения является мнимым, истец обратился в суд с иском к Ершовой Н.Е. о признании договора дарения от 27.05.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции истец указал, что стороны находились в фактических брачных отношениях и проживали совместно с 2009 года по ноябрь 2022 года. В связи с возникшими проблемами по оплате кредитных обязательств, возникновением задолженности перед банком УБРиР, с целью укрытия имущества от обращения взыскания, между сторонами был заключен договор дарения гаражного бокса от 27.05.2022. Как указано истцом, при заключении договора он не имел намерения дарить принадлежащий ему гараж, он продолжает им пользоваться по настоящее время, как своей собственностью, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и производит оплату электроэнергии. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности он использует гараж как складское помещение, в настоящее время в гараже находится его оборудование и товар. Ключей от входных ворот гаража у ответчика не имеется, ключи не передавались. После заключения договора дарения ответчик фактически в права владения не вступила, гаражом не пользовалась, расходы на его содержание не несла. Поскольку волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу гаражного бокса в собственность ответчика, стороны не намеривались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 30.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Объединенный кооператив № 1 по строительству эксплуатации коллективных гаражей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Багадиров Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оспариваемая истцом сделка является мнимой, поскольку волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу гаражного бокса в собственность ответчика, стороны не намеривались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, акт о передачи гаражного бокса от истца к ответчику не составлялся, фактически гаражный бокс от истца ответчику не передавался, договор дарения стороны не исполняли. Истец при заключении договора не имел намерения дарить гараж ответчику, истец продолжает им пользоваться по настоящее время, как своей собственностью, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и производит оплату электроэнергии. Ответчик должна была вернуть гараж после того, как у истца решится вопрос с Банками. При этом представитель истца не отрицал, что на дату заключения договора между истцом и ответчиком никаких судебных решений, а также возбужденных исполнительных производств, в отношении истца Трофимова О.В. о взыскании с него в пользу Банков задолженностей по кредитным договорам, не имелось. Также не отрицал, что договор дарения был зарегистрирован ответчиком Ершовой Н.Е. в Росреестре по Свердловской области, у брата ответчика действительно имелись ключи от гаражного бокса, поскольку он хранил в нем свое транспортное средство.

Представитель ответчика Гольберг И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при заключении между истцом и ответчиком договора дарения от 27.05.2022, порок воли со стороны ответчика Ершовой Н.Е. отсутствует. Дополнительно пояснила, что действительно истец и ответчик проживали совместно одной семьей с 2010 года, брак между ними зарегистрирован не был. Решение истца Трофимова О.В. подарить ей гаражный бокс было для ответчика неожиданным решением, она расценивала это как «широкий жест» со стороны Трофимова О.В. по отношению к ней. Сделка фактически исполнена, гаражный бокс был передан истцом ответчику, право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком с Ершовой Н.Е., она несет все необходимые расходы по его содержанию. Кроме того, ответчиком Ершовой Н.Е. в настоящее время заключен договор аренды земельного участка под гаражным боксом, в связи с чем, она также несет расходы по оплате арендных платежей. Ключи от гаражного бокса находились у ответчика Ершовой Н.Е., она пользовалась гаражом, хранила в нем свои вещи, также ответчик давала свое разрешение на хранение в данном гараже истцу, принадлежащих ему вещей. Кроме того, в данном гараже брат ответчицы хранил свое транспортное средство. Он брал и возвращал ключи от гаража непосредственно Ершовой Н.Е. В августе ответчик Ершова Н.Е. обнаружила, что замок на гаражном боксе заменен, имеющиеся у неё ключи не подходят. В связи с чем, по данному факту ответчик Ершова Н.Е. обратилась в полицию, что подтверждается имеющимся в материалах дела материалом проверки. О наличии у истца Трофимова О.В. каких-либо задолженностей перед Банками, ответчику ничего не было известно. Кроме того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, на дату заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора дарения (то есть по состоянию на 27.05.2022) никаких судебных решений, а также возбужденных исполнительных производств, в отношении истца Трофимова О.В. о взыскании с него в пользу Банков задолженностей по кредитным договорам, не имелось. В связи с чем, представитель ответчика считает, что истцом не представлено в суд доказательств мнимости оспариваемой сделки, порока воли со стороны ответчика Ершовой Н.Е., и соответственно отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования Трофимова О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применении судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора дарения волеизъявление сторон не было направлено на передачу гаража в собственность ответчика, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия. Истец ссылается, что действия по дарению гаража были совершены с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, в связи с наличием задолженности по кредитным договорам перед банками и наличием судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что договор дарения сторонами не исполнялся, истец продолжал пользоваться гаражным боксом, оплачивал членские взносы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гольберг И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемых им сделок. Достаточных доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о мнимости сделок, представлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Трофимов О.В. являлся собственником нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, район-улица Лазо, строение 2, помещение № 12434, кадастровый номер 66:57:0000000:2185, на основании договора купли-продажи нежилого помещения то 29.06.2021. Право собственности зарегистрировано 02.09.2021.

27.05.2022 между истцом Трофимовым О.В. и ответчиком Ершовой Н.Е. заключен договор дарения, согласно которому даритель Трофимов О.В. безвозмездно передал в собственность одаряемой Ершовой Н.Е. гараж, площадью 26,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение № <№>, кадастровый номер <№>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка совершена с целью уклонения Трофимовым О.В. от выплаты банкам задолженности по кредитным договорам, носит мнимый характер, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, поскольку доказательств тому, что заключая договор дарения гаражного бокса, истец и ответчик преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, стороной истца представлено не было, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора. Доказательств того, что воля Ершовой Н.Е. не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля Трофимова О.В. не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат. Заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

В рассматриваемом случае имущество по договору дарения перешло в собственность Ершовой Н.Е. Регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности в отношении гаражного бокса 01.06.2022.

Ссылки представителя истца на то, что акт приема-передачи гаража не составлялся, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3.1 договора дарения от 27.05.2022 передача гаражного бокса и принятие его одаряемым подтверждается подписанием сторонами настоящего договора.

Доводы жалобы апеллянта, основанные на том, что он после заключения договора дарения продолжал оплачивать членские взносы, а также на том, что истец после совершения сделки продолжил пользоваться гаражом, подлежат отклонению, поскольку как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между сторонами сложились доверительные отношения, они находились в фактических брачных отношениях до ноября 2022. В связи с чем указанные доводы не являются достаточным основанием для вывода об отсутствии у него намерения совершить отчуждение спорного имущества в целях прекращения своих правомочий собственника.

Также судебная коллегия отмечает недопустимость защиты прав при недобросовестном поведении Трофимова О.В., который ссылается на то, что знал о формальности договора дарения от 27.05.2022, поскольку совершил его с целью уклонения от исполнения обязанностей по возврату имеющейся задолженности перед Банком по кредитному договору.

При этом сведений о недобросовестном поведении Ершовой Е.Н. не имеется. Напротив судом установлено, что Ершова Е.Н. после заключения договора дарения 21.08.2023 заключила с Администрацией Новоуральского городского округа договор аренды земельного участка <№>, площадью 31 кв.м. под спорным гаражным боксом. (л.д. 124). Внесение арендной платы подтверждено квитанциями (л.д. 129-138).

Отсутствие мнимого характера оспариваемого договора дарения гаражного бокса подтверждается также обращением Ершовой Н.Е. 03.08.2023 в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и п. Уральский по факту смены замка на двери гаража (л.д. 140).

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.