Решение по делу № 1-1-167/2022 от 29.07.2022

     ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

г. Мценск                              08 сентября 2022 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д. И.,

подсудимого Королева С. С. и его защитника - адвоката Евстратовой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Королева С. С., информация скрыта, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

                установил:

Королев С. С. совершил преступление - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Королев С.С. 08 марта 2022 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес> имея прямой умысел, на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи заранее предупрежденным своим знакомым Б. П. А., о том, что им 08 марта 2022 года в период времени с 03 часов 05 минут до 05 часов 00 минут было совершено тайное хищение сварочного аппарата марки «Ресанта» стоимостью 6 714 рублей 00 копеек, то есть, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто Б. П. А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, осознавая это, сбыл похищенный сварочный аппарат марки «Ресанта» в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Полученные им за совершение вышеуказанных действий денежные средства потратили с Б. П. А. на свои личные нужды.

Подсудимый Королев С. С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Евстратова В. В. подтвердила указанное обстоятельство и поддержала ходатайство своего подзащитного.

    Государственный обвинитель Доброхвалова Д. И. согласна с постановлением приговора в особом порядке в отношении Королева С. С. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, которое понимает, и с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить Королеву С. С. наказание без судебного разбирательства.

    Суд признает Королева С. С. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд исходит из того, что подсудимый Королев С. С. осознавал и понимал, что, заранее не обещая, сбывает имущество, добытое преступным путем, путем хищения имущества, и, желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Королев С. С. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Королев С. С. ранее не судим (т. 1 л.д. 240, 241), информация скрыта (т. 1 л.д. 249, 251, 253, 255), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л. д. 245), участковым МО МВД РФ «Мценский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 256).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Королева С. С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Королева С. С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести и направленно против собственности; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде обязательных работ в пределах ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Также, суд не находит каких - либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, так и личности подсудимого, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Королеву С. С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ресанта», хранящийся у потерпевшего М. И. Г., следует оставить в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    приговорил:

признать Королева С. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Королеву С. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ресанта», хранящийся у потерпевшего М. И. Г., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Королевы С. С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В. Г. Кофанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 г.                             г. Мценск                            

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.

с участием помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Доброхваловой Д. И.,

подсудимого Б. П. А. и его защитника - адвоката Сергеева С. М.,

подсудимого К. С. С. и его защитника - адвоката Евстратовой В. В.,

потерпевшего М. И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховцевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Б. П. А., информация скрыта, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

К. С. С., информация скрыта, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

установил:

Б. П. А. и К. С. С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а Б. П. А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а К. С. С. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Б. П. А. 05 марта 2022 г. примерно в 10 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел в гости к ранее знакомому К. С. С., проживающему по адресу: <адрес>, где в ходе общения у них совместно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение УШМ (болгарка) марки Интерскол модель 150\130, принадлежащей ранее им незнакомому М. И. Г., со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Так, Б. П. А. совместно и согласовано с К. С. С., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 05 марта 2022 г. в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 00 минут пришли на строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что их действия являются общественно – опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения М. И. Г. материального ущерба, желая их наступления, и достоверно зная, что в помещении строящегося здания, имеется электроинструмент, и, что двери помещения запорных устройств не имеют и не запираются, путем свободного доступа, прошли в указанное здание, откуда с пола взяли УШМ (болгарка) марки Интерскол модель 150\130 серийный № стоимостью 2 682 рубля 84 копейки, и вышли со строящегося объекта, тем самым похитили ее. После этого Б. П. А., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с К. С. С., с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. И. Г. материальный ущерб на общую сумму 2 682 рубля 84 копейки.

Б. П. А. 07 марта 2022 г. примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе общения с К. С. С. у них совместно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора марки Makita модель HR2450, принадлежащего ранее им незнакомому М. И. Г., с указанного строящегося объекта. Так, Б. П. А. совместно и согласовано с К. С. С., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 07 марта 2022 года в период времени с 17 часов 05 минут до 19 часов 00 минут находились на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что их действия являются общественно – опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения М. И. Г. материального ущерба, желая их наступления, и, достоверно зная, что в помещении строящегося здания имеется электроинструмент, и, что двери помещения запорных устройств не имеют и не запираются, путем свободного доступа, прошли в указанное здание, откуда с пола взяли перфоратор марки Makita модель HR2450, стоимостью 3 366 рублей 40 копеек, и вышли со строящегося объекта, тем самым похитили его. После этого Б. П. А. действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с К. С. С. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. И. Г. материальный ущерб на общую сумму 3 366 рублей 40 копеек.

Б. П. А. 08 марта 2022 г. примерно в 03 часа 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Мценский дворик», у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата марки «Ресанта» инверторный 190А, принадлежащий ранее ему незнакомому М. И. Г., со строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Так, Б. П. А., реализуя свой преступный умысел, 08 марта 2022 г. в период времени с 03 часов 05 минут до 05 часов 00 минут пришли на строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются общественно – опасными, противоправными, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения М. И. Г. материального ущерба, желая их наступления, и, достоверно зная, что в помещении строящегося здания имеется электроинструмент, и, что двери помещения запорных устройств не имеют и не запираются, путем свободного доступа, прошел в указанное здание, откуда с пола взяли сварочного аппарата марки «Ресанта» инверторный 190А, стоимостью 6 714 рублей 00 копеек, и вышел со строящегося объекта, тем самым похитил его. После этого Б. П. А. с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. И. Г. материальный ущерб на общую сумму 6 714 рублей 00 копеек.

К. С. С. 08 марта 2022 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес> имея прямой умысел, на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи заранее предупрежденным своим знакомым Б. П. А. о том, что им 08 марта 2022 года в период времени с 03 часов 05 минут до 05 часов 00 минут было совершено тайное хищение сварочного аппарата марки «Ресанта» стоимостью 6 714 рублей 00 копеек, то есть, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто Б. П. А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, осознавая это, сбыл похищенный сварочный аппарат марки «Ресанта» в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Полученные им за совершение вышеуказанных действий денежные средства потратили с Б. П. А. на свои личные нужды.

Потерпевший М. И. Г. обратился в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Б. П. А. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и К. С. С.. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 чт. 175 УК РФ за примирением сторон.

Обвиняемый Б. П. А. и его защитник Сергеев С. М., обвиняемый К. С. С. и его защитник Евстратова В. В. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Доброхвалова Д. И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Б. П. А., а в отношении К. С. С. не возражала против прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред потерпевшему, а по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении К. С. С. возражала, т. к. объектом данного преступления является установленный государством порядок приобретения или сбыта имущества, и в данном случае вред причиняется не какому-то конкретному физическому или юридическому лицу, а интересам государства, возможность примирения с которым действующим законодательством не предусмотрена.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению в отношении Б. П. А., а в отношении К. С. С. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Б. П. А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, извинился и полностью загладил причиненный ему вред, поэтому производство по делу может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Так, К. С. С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести, впервые, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, извинился и полностью загладил причиненный ему вред, поэтому производство по делу может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим лишь в части обвинения: по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 175 УК РФ уголовное дело не может прекращено, поскольку потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Объектом преступного посягательства по ст. 175 УК РФ является установленный государством порядок приобретения или сбыта имущества, и в данном случае вред причиняется не какому-то конкретному физическому или юридическому лицу, а интересам государства, возможность примирения с которым действующим законодательством не предусмотрена. В тех ситуациях, когда вред причинен интересам общества или государства и отсутствует потерпевший - лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу или деловой репутации, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ применены быть не могут.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Б. П. А. следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: УШМ «Интерскол», перфоратор «Макита», хранящиеся у потерпевшего М. И. Г., следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

заявления потерпевшего М. И. Г. о прекращении уголовного дела в отношении Б. П. А. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и К. С. С.. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 чт. 175 УК РФ за примирением сторон, удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Б. П. А., обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Б. П. А. сохранить до вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении К. С. С., обвиняемого в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, а в части прекращения уголовного дела в отношении К. С. С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ отказать.

По вступлении в законную силу постановления вещественные доказательства по делу: УШМ «Интерскол», перфоратор «Макита», хранящиеся у потерпевшего М. И. Г., оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление в части прекращения уголовного дела в отношении Б. П. А. и К. С. С. может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, в части отказа в прекращении уголовного дела в отношении К. С. С. по ч. 1 ст. 175 УК РФ может быть обжаловано вместе с итоговым решением по делу.

    Председательствующий     В. Г. Кофанов