Решение от 29.11.2022 по делу № 2-1577/2022 (2-9218/2021;) от 10.12.2021

66RS0004-01-2021-011121-68

Дело № 2-1577/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприяновой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуприянова Е. Г. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований истцом указано (с учетом дополнений), что между Чуприяновой Е.Г. и ООО «Деловые линии» был заключен договор хранения № <данные изъяты> от <//>, согласно которому ответчик обязался за плату осуществить хранение груза в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить груз Истцу или иному третьему лицу по поручению истца. Истец передала по договору на хранение аниматронное вендинговое оборудование, общей стоимостью 2490000 рублей. <//> Истец направил заявку на снятие груза с ответственного хранения. <//> заявка на снятие груза была оформлена, груз подготовлен к выдаче. <//> в связи с корректировкой даты вывоза оборудования с терминала осуществлена автоматическая прологнация хранения. <//> сотрудником ООО «Деловые линии» сообщено, что груз выдан. <//> ответчик сообщил об утилизации груза в ноябре 2020. <//> Ответчик передал поклажедателю ответ об утилизации груза. Таким образом, договор не исполнен, переданный на хранение груз уничтожен. Утратив переданный по договору хранения предмет, ответчик сь\тал должником по заключенному договору хранения. Убытки истца- убытки, которые истец должна понести в будущем на основании Соглашения о возмещении ущерба от <//>, заключенного между Чуприяновой и Мельниковым. Просит взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Чуприяновой Е.Г. стоимость уничтоженного имущества 2490000 рублей, денежные средства, уплаченные за хранение в сумме 1132 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Чуприянова Е.Г. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, истец просила об отложении дела или рассмотрении его в ее отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Мельников Н.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях. Третье лицо Мельников Н.В. представил письменные пояснения, просил удовлетворить исковые требования Чуприяновой Е.Г.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, достаточного времени для поиска и заключения соглашения с новым представителем (с даты мобилизации одного из представителей с <//>), отсутствием доказательств уважительной причины неявки самого истца и второго ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Нескоромный А.А., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не доказано наличие убытков, согласно п. 2,1 Договора хранения прием груза осуществляется по количеству грузовых мест (объему, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности и т.п.. Установить содержимое сданного на хранение груза не возможно, груз не досматривался, был принят по количеству палетто-мест, грузовых мест, весу, объему. Согласно складской накладной № от <//> к хранению принято оборудование в количестве двух палетто-мест, весом 150 кг.), объемом 1,34 куб.м., стоимость хранения 17,42 руб. в день. Доказательств наличия на стороне истца убытков не представлено. Доказательств того, что она возместила ущерб третьему лицу не имеется. Доказательств передачи по договору хранения Чуприяновой Е.Г. ООО «Деловые линии» аниматронного вендингового оборудования, не имеется. Исковые требования заявлены в связи с утратой груза, принятого на хранение ответчиком по договору № <данные изъяты> от <//>. Как заявляет истец в исковом заявлении, переданный на хранение груз - это аниматронное вендинговое оборудование, стоимостью 2 490 000,00 руб., полученное истицей от третьего лица - Мельникова Н. В. по договору хранения от <//>. Исходя из представленного договора хранения, оборудование, переданное третьим лицом истице, предназначено для получения прибыли, на что указывает наличие купюроприемника, указанного в приложении к договору (л.д. 39), а также тот факт, что третье лицо, которым передано истице и которому принадлежит оборудование, является индивидуальным предпринимателем. Исходя из пояснений истицы и документов следует, что истица не имеет отношения к оборудованию, она не владеет им в личных или семейных целях, а приняла его от третьего лица для оказания посреднических услуг. В части экспертного заключения, подготовленного экспертом Тарата О.А., пояснил, что заключение эксперта является необоснованной, эксперт Тарата О.А. сама указывает, что не имеет квалификации для ответа на первый вопрос, какое имущество было передано Чуприяновой Е.Г., указав, что эксперт не обладает специальными познаниями для ответа на данный вопрос, эксперт была не компетентна для ответа на вопрос, заключение по второму вопросу не является достоверным, так как эксперт должен соблюдать принцип полноты исследования, принцип равноправия граждан, всестороннего, объективного и полного исследования, однако истец оценивал исключительно документы истца. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона к судебной экспертизе и не может быть принято во внимание при рассмотрении дела. Третье лицо Мельников Н.В. вводит суд в заблуждение относительно отсутствия коммерческих целей создания и использования аппарата. В частности, по номеру телефона <данные изъяты> были обнаружены объявления о продаже некоего вендингового аппарата <данные изъяты>, схожего по описанию с тем, который, как заявляет третье лицо, был им изготовлен. Из указанных объявлений от <//>, от <//> следует, что продавец Н., а также Смирнова С. с указанным номером телефона продает за 390 000 руб. вендинговый аппарат аналогичный аппарату из фильма «Большой». По наименованию <данные изъяты> на странице сайта «Вконтакте» обнаруживается группа «Kahin Khan - готовый бизнес - вендинг» с указанием дохода от использования - 100 000,00 руб. в месяц, указан телефон №. На странице группы на сайте «Вконтакте» имеются также фотографии аппарата при использовании в аэропорту у багажной ленты. Более того на сайте You tube имеется видео использования в работе вендингового аппарата Kahin Khan в аэропорту в 2016 году. Указанные обстоятельства говорят о злоупотреблении со стороны третьего лица и истца в предоставлении доказательств и заявлении обстоятельств использования оборудования, которое, как они заявляют, было передано ответчику. Об указанном свидетельствует не соответствие сведений, заявленных третьим лицом в апелляционной инстанции о том, что он его не использовал и прибыль от использования не могла быть получена, а также сведения, заявленные третьим лицом в пояснениях от <//>, в частности о том, что стоимость оборудования согласована истцом и ответчиком в договоре хранения, исходя из рыночной стоимости в размере 2 490 000,00 руб., тогда как само третье лицо пыталось продать аппарат за сумму в размере 390000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ истец при заявлении иска о взыскании убытков должен доказать факт наличия убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

Как следует из пояснений сторон и письменных доказательств по делу между Чуприяновой Е.Г. ( Поклажедатель, истец) и ООО «Деловые линии» (Хранитель, ответчик) был заключен договор хранения № <данные изъяты> от <//> (далее Договор хранения).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1.1. Договора хранения по настоящему договору Хранитель обязуется принять от Поклажедателя на хранение имущество (далее- «груз») Поклажедателя на условиях, предусмотренных настоящим договором и хранить его в течение согласованного сторонами срока, после чего возвратить Поклажедателю или третьему лицу, указанному Поклажедателем (далее «Получатель»), а Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя по договору в полном объеме.

В силу п.п. 2.1. Договора хранения прием груза осуществляется по количеству грузовых мест (объему), без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д.

Исходя из имеющихся в деле документов, в том числе представленного акта № от <//>, установить содержимое сданных на хранение грузовых мест не возможно, ценность груза истцом не была заявлена, сопроводительные документы не были представлены, груз был принят по количеству паллето-мест, количеству грузовых мест, весу, объему.

Согласно складской накладной № от <//> к хранению принято оборудование в количестве двух паллето-мест, весом 150 кг, объемом 1,34 куб. м, стоимость хранения 17,42 руб. в день

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что установить номенклатуру и наименование груза, кроме общего родового наименования «оборудование», переданного на хранение не возможно.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований договор хранения № б/н от <//> с приложениями (сохранная расписка, комплектность,), заключенный между Чуприяновой Е.Г. и Мельниковым Н.В. о передаче на хранение аниматронного вендингового оборудования, не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по данному спору, поскольку факт заключения договора между Чуприяновой Е.Г. и Мельниковым Н.В. о передаче на хранение аниматронного вендингового оборудования не свидетельствует о том, что Чуприяновой Е.Г. было передано на хранение ООО «Деловые линии» именно это имущество, таких сведений заключенный между Чуприяновой Е.Г. и ООО «Деловые линии» договор хранения не содержит, договор хранения от 05.0.2017 не был представлены при передаче груза хранителю ООО «Деловые линии», в договоре хранения от <//>, заключенном Чуприяновой Е.Г. с ООО «Деловые линии», отсутствуют сведения о заключении договора хранения между Чуприяновой Е.Г. и Мельниковым Н.В. от <//>, сведения о передаче конкретного объекта на хранение в виде дорогостоящего аниматронного вендингового оборудования, Поклажедатель не указала, тогда как в заключенном <//> договоре с Мельниковым Н.В. сторонами был определен предмет в виде передачи на хранение аниматронного вендингового оборудования, стоимостью 2490000 рублей, полагая указанные сведения существенными.

Истец в обоснование своей позиции указала, что заявленные ею требования попадают под понятие убытки, предусмотренное п.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку это расходы, которые она должна будет понести для выплаты стоимости имущества третьему лицу- Мельникову Н.В. ввиду его утраты, представив в подтверждение своих доводов Соглашение о возмещении причиненного вреда от <//>, согласно которому Чуприянова Е.Г. (Хранитель) обязуется возместить Мельникову Н.В. (Поклажедателю) вред, причиненный при следующих обстоятельствах: уничтожение переданного на хранение аниматронного вендингового оборудования стоимостью 2490000 рублей (п.. Соглашения).

Однако, доказательств возмещения Чуприяновой Е.Г. ущерба по данному Соглашению о возмещении причиненного вреда, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, факт возникновения убытков на стороне истца, Чуприяновой Е.Г. не доказан.

При этом, Соглашение о возмещении причиненного вреда от <//>, не является относимым и допустимым доказательством в подтверждение факта возникновения убытков, ответственность за возмещение которых несет ответчик ООО «Деловые линии», поскольку, доказательств, что объектом по договору хранения № <данные изъяты> от <//> являлось аниматронное вендинговое оборудование, истцом и третьим лицом не представлено.

Также у истца отсутствует право требования денежных средств, уплаченных за услуги хранения по договору № <данные изъяты> от <//> по платежным поручениям № от <//>, 2 от <//>, 5 от <//>, 12 от <//> на общую сумму 1951,04 руб., поскольку Чуприянова Е.Г. такие денежные средства не вносила, доказательств возмещения третьему лицу понесенных расходов на оплату хранения в дело также не представлено. Таким образом, убытки у истца в заявленном размере не возникли.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от <//> ответчиком возмещен ущерб в сумме 1500 рублей Чуприяновой Е.Г. в связи с утратой переданного ею по договору хранения № от <//> груза в соответствии с условиями п.п. 2.1. Договора хранения и гарантийного письма № от <//>.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Чуприяновой Е.Г. к ООО «Деловые линии» о возмещении убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7826156685) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░