Решение по делу № 2-755/2024 (2-6898/2023;) от 15.08.2023

УИД     59RS0007-01-2023-005783-28

Дело № 2-755/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при помощнике Юсуповой О.Ф.,

при участии представителя истца ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца, денежные средства в размере 1 325 432,85 руб. и обязалась их вернуть после продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. Софроны, <адрес> земельного участка в <адрес> д. Мостовая. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

    На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д.92) просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 325 432,85 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

          Истец в судебное заедание не явился.

          Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в письменных возражениях с требованиями не согласилась, указывая, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка написана под влиянием насилия и угроз со стороны истца.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.                            В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

            Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 325 432,85 руб. и обязалась вернуть денежные средства продажи квартиры по адресу: <адрес>, д. Софроны, <адрес> земельного участка в <адрес> д. Мостовая.

    В подтверждение данного договора, получения указанной денежной суммы ответчиком от истца, составлена расписка. Подлинная расписка приобщена к материалам дела (л.д.69)

    До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и исполнения.

          Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила в размере 1 325 432 рублей - сумма основного долга, 150 429,53 руб. – проценты за по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что фактически по указанной расписке денежные средства от истца она не получала. Также указывает, что истцом не доказано, что на момент составления спорной расписки у истца имелась финансовая возможность для передачи ответчику указанной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-76-К2.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика – ФИО1), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Доводы ответчика о том, что фактически по расписке денежные средства не передавались, судом признается несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Из буквального толкования содержания представленной истцом расписки следует, что ФИО1 получила в качестве займа от ФИО2 денежные средства, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательств.

При этом суд учитывает, что указание в расписке на то денежные средства ФИО1 обязуется вернуть после продажи недвижимого имущества подтверждает ее платежеспособность, но не может расцениваться как отлагательное условие для возврата долга.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 432,85 руб. руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 429,53 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, поскольку как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму долга 1 325 432,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 429,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга 1 325 432,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 827 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>