Решение по делу № 33-22686/2017 от 26.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22686/2017 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей с участием прокурора	Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г. Басовой А.Ю.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.А.К.С.» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-65/2017 по иску Тихоновой А. Р. к Кривобоку А. Г., Полвонову Б. О., ООО «М.А.К.С.», Национальному союзу страховщиков ответственности о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Шараджи В.К., представителя ответчика Кривобока А.Г., представителя ответчика ООО «М.А.К.С.», заключение прокурора Басовой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонова А.Р. обратилась в суд с иском к Кривобоку А.Г.. Полвонову Б.О., ООО «М.А.К.С.», Национальному союзу страховщиков ответственности, в котором, уточив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в пользу Тихоновой А.Р. в счет возмещения утраченного заработка за период с 13.06.2014 по 15.06.2017 размер утраченного заработка в размере 261 129 руб. 17 коп., за период с 16.06.2017 сумму утраченного заработка, рассчитываемую как 60 % от суммы 10 466 руб., взыскать солидарно с Кривобока А.Г., Полвонова Б.О., ООО «М.А.К.С.» в пользу Тихоновой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указывала, что 13.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения. Комплекс повреждений в связи с наличием травмы левой нижней конечности, потребовавшей ее ампутации на уровне верхней трети голени, расценивается как тяжкий вред здоровью. Ответчик Кривобок А.Г., являясь владельцем автомобиля Shaanqi SX, г.р.з. №..., доверил управление водителю Полвонову Б.О., в результате чего по вине водителя Полвонова Б.О. на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> у <адрес> произошло столкновение с автобусом 2227UT, г.р.з. №... под управлением Макеева И.Н., двигавшимся по проезжей части проспекта Большевиков в направлении от Дальневосточного проспекта в сторону улицы Новоселов. В данном автобусе находилась в качестве пассажира истица. В отношении Полвонова Б.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истица полагала, что ответчик Кривобок А.Г., как собственник транспортного средства, не должен был безответственно доверять свой автомобиль Полвонову Б.О., кроме того, указывала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу следователь сказал ей, что Полвонов Б.О. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял свои трудовые обязанности перед Кривобоком А.Г., более того, Кривобок А.Г. являлся в больницу к истице, предлагал загладить причиненный вред.

Кроме того, истица указывала, что ответственность перевозчика ООО «М.А.К.С.» застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», которое признанобакротом, лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании отозвана, следовательно, по обязательствам ООО «СК «ОРАНТА» должен отвечать Национальный союз страховщиков ответственности в пределах объемов компенсационных выплат.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017 постановлено взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в пользу Тихоновой А.Р. в счет возмещения утраченного заработка за период с 13.06.2014 по 15.06.2017 денежные средства в размере 261 129 руб. 17 коп.; утраченный заработок ежемесячно в размере 6 279 руб. 60 коп., начиная с 16.06.2017 и до погашения полной суммы компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать солидарно с Полвонова Б.О., ООО «М.А.К.С.» в пользу Тихоновой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В иске к Кривобоку А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика ООО «М.А.К.С.» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец, ответчики Кривобок А.Г., Полвонов Б.О., представитель ответчика Национальный союз страховщиков ответственности, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец и ответчик Кривобок А.Г. направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами гражданского дела №2-1155/2015, материалами уголовного дела № 225024, настоящего гражданского дела, из постановления от 01.10.2015 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного старшим следователем по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что уголовное дело № 225024 возбуждено в отношении Полвонова Б.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). 13.06.2014 около 18 час. 15 мин. водитель Полвонов Б.О., управляя автомобилем Shaanqi SX3255DR384, г.р.з. №..., двигался по проезжей части улицы Народной в направлении от путепровода «Нева» в сторону проспекта Большевиков и на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес>, у <адрес>, совершил столкновение с автобусом 2227 UT, г.р.з. №..., под управлением водителя Макеева И.Н., двигавшимся по проезжей части проспекта Большевиков в направлении от Дальневосточного проспекта в сторону улицы Новоселов. В результате данного происшествия пассажир автобуса 2227 UT, г.р.з. №..., Тихонова А.Р. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Полвонов Б.О. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное преследование Полвонова Б.О. прекращено в связи с применением в отношении последнего акта амнистии, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено по основанию ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении с просьбой о применении в отношении него постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 Полвонов Б.О. указал, что применение акта амнистии не освобождает его от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Полвонов Б.О. является виновником причинения вреда здоровью Тихоновой А.Р. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, принадлежащим Кривобоку А.Г., ответственность владельца данного автомобиля застрахована в страховой компании «МСК» (в настоящее время - ООО СК «ВТБ Страхование»). Автобус 2227 UT в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Макеева И.Н., принадлежал ООО «М.А.К.С.», ответственность перевозчика застрахована в ООО «СК «Оранта» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ORAX21410139610000, заключенного 01.04.2014 между ООО «СК «ОРАНТА» и ООО «М.А.К.С.».Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108217/15 от 24.09.2015 по заявлению ООО «Автоцентрконсультант» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ОРАНТА» данная страховая компания признана банкротом. Профессиональным объединением страховщиков в данной сфере является Национальный союз страховщиков ответственности, являющийся некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, основанное на принципе обязательного членства при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и действующее в целях обеспечения взаимодействия страховщиков, формирования и контроля исполнения ими стандартов и правил профессиональной деятельности при осуществлении страхования. Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между ООО «СК «ОРАНТА» и ООО «М.А.К.С.» договора обязательного страхования от 01.04.2014, утверждены постановлением президиума Национального союза страховщиков ответственности от 26.12.2012 № 48. С учетом наличия возбужденного арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО «СК «ОРАНТА» ответственность за возмещение материального вреда перед Тихоновой А.Р. возлагается на Национальный союз страховщиков ответственности. Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, Тихонова А.Р. была временно нетрудоспособна с 13.06.2014 по 20.02.2015, т.е. утрата трудоспособности составила 100 %. С 20.02.2015 до 01.03.2017 стойкая утрата трудоспособности Тихоновой А.Р. составляла и будет составлять профессиональной - 70 % на период с 20.02.2015 до 01.03.2017, общей - 60 % бессрочно (т.е. пожизненно) с 13.10.2014. Между вышеуказанной утратой трудоспособности (профессиональной и общей) и травмой, полученной Тихоновой А.Р. в дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2014, имеется причинно-следственная связь. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права. Удовлетворяя требования Тихоновой А.Р. о возмещении утраченного заработка, районный суд, принимая во внимание положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей утрату трудоспособности Тихоновой А.Р. в результате ДТП, а также учитывая, что страховая компания перевозчика ООО «СК «ОРАНТА» была признана банкротом, в связи с чем ответственность за возмещение материального вреда возложена на Национальный союз страховщиком ответственности, пришел к верному выводу о взыскании с Национального союза страховщиков ответственности в пользу Тихоновой А.Р. утраченного заработка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными в обжалуемом решении нормами права, сторонами по делу не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии. Удовлетворяя требования истицы, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности водителя Полвонова Б.О. в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ лицами, ответственными за возмещение морального вреда являются владельцы источников повышенной опасности, в связи с чем, возложил на Полвонова Б.О. и ООО «М.А.К.С.» обязанность по солидарному возмещению компенсации морального вреда, не установив при этом оснований для привлечения к ответственности Кривобока А.Г. ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что в момент ДТП Полвонов Б.О. исполнял трудовые обязанности по поручению собственника транспортного средства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, положения ст. 151 ГК РФ, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, удовлетворил требования Тихоновой А.Р. в заявленном размере. Доводов относительно размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика ООО «М.А.К.С.» не содержит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция и была получена уполномоченным лицом (л.д. 171). Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда лицу, пострадавшему в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. При таком положении, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчиков ООО «М.А.К.С.» и Полвонова Б.О. солидарной ответственности по компенсации истице морального вреда, в полной мере согласуются с положениям ст. 1079 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношении, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: