Решение по делу № 2-7913/2018 от 18.06.2018

                    в„– 2-7913\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё      Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре Фатько Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.Ф. к Кравченко О.А., Кравченко В.А, об обязании произвести отчуждение и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кравченко О.А., Кравченко В.А, об обязании произвести отчуждение и прекращении права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по <данные изъяты> доли. При этом ответчики не проживают в данной квартире, личные вещи там не хранят, бремя оплаты коммунальных услуг не несут. Так как совместно стороны не проживают, и такое проживание невозможно, истица обратилась к ответчикам с целью досудебного урегулирования спора с предложением о выкупе незначительных долей, однако ответ дан не был, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Р˜СЃС‚ица РІ судебное заседание РЅРµ явилась, ее представитель РїРѕ доверенности Кизенко Рђ.И. РІ судебном заседании, СЃ учетом результатов проведенной РїРѕ делу судебной экспертизы, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ прекратить право общей долевой собственности РЅР° квартиру в„– РїРѕ адресу: <адрес>, признать право собственности РЅР° указанную квартиру Р·Р° истцом. Взыскать СЃ истца РІ пользу каждого ответчика РїРѕ 213 866СЂСѓР±., взыскать солидарно СЃ ответчиков РІ пользу истца расходы РїРѕ составлению доверенности РІ размере 1 800СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 10 000СЂСѓР± Рё расходы РїРѕ оплате судебной экспертизы РІ размере 30 000СЂСѓР±. РџСЂРё этом указал, что СЃСѓРґРѕРј была назначена экспертиза, согласно выводам которой произвести реальный раздел или определить РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования квартирой РІ соответствие СЃ идеальными долями РЅРµ представляется возможным. Также произведена оценка СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры.

    РћС‚ветчик Кравченко Рћ.Рђ. РІ судебном заседании РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ заявленных требований полагалась РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°, РїСЂРё этом указала, что данная квартира нужна ее брату Кравченко Р’.Рђ,, который серьезно болен, Рё что-Р±С‹ получать лечение ему необходима регистрация РІ Рі. Краснодаре.

Ответчик Кравченко В.А, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

Предметом по настоящему спору являются квартира <адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности у сторон.

Так согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> являются: Кравченко Т.Ф. (<данные изъяты> и <данные изъяты> доли) всего <данные изъяты> доли; Кравченко О.А. <данные изъяты> доля, Кравченко В.А, <данные изъяты> доли.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между ответчики и истицей отсутствуют родственные отношения, с момента возникновения у них права собственности они некогда там не проживали, непосредственно истица несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг, а также по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчиками данные расходы никогда не осуществлялись и не осуществляются по настоящее время.

По ходатайству представителя истицы, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произвести реальный раздел квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Определить порядок пользования вышеназванной квартирой в соответствии с идеальными долями сторон не возможно. Рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость, приходящаяся на реальные доли каждого из собственников в праве обще долевой собственности: Кравченко Т.Ф. (<данные изъяты> доли) - <данные изъяты> руб.; Кравченко О.А. (<данные изъяты> доли) - 213 866 руб.; Кравченко В.А, (<данные изъяты> доли) - 213 866 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентными специалистами в области исследования строительных объектов и территории, имеющими высшее образование в данной области, большой стаж работы в данной области, а также ДД.ММ.ГГГГ ими была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Из материалов дела и пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела, следует что они никогда не проживали в спорной квартире, а ответчик Кравченко О.А. указала что доля в квартире фактически нужна ее брату, поскольку ему необходима городская регистрация для получения бесплатного лечения в г. Краснодаре.

В силу ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении данного дела в первую очередь суд учитывает, что ответчики, постоянно проживающие в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорной квартире, имеющей 30,3 кв.м. жилой площади. Кроме того, ответчики подтверди, что фактически ответчик Кравченко В.А, нуждается в городской прописке для получения бесплатного лечения, так как тяжело болен, вместе с тем никаких доказательств в обосновании своих доводов не предоставляют.

При определении реальной возможности использования указанного помещения ответчиками для проживания, суд учитывает что в соответствии с Решением Городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 г. № 4 п. 7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма, со ссылкой на статью 50 Жилищного кодекса Российской Федерации: установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, уточненная площадь его определена следующим образом: общая площадь - <данные изъяты> кв.м, из которой жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, вспомогательная - <данные изъяты> кв.м, площадь балкона (лоджии) - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из данных технического паспорта на квартиру, на доли сторон приходятся площади равные следующим величинам: истец - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено что доли ответчиков являются незначительными, в то время как истец имеет преимущественную долю, постоянно зарегистрирована в данной квартире с 1987 г. года, реально в ней проживает и другим жильем не обеспечена, несет бремя содержания за данное имущество, тогда как право собственности у ответчиков возникло в результате наследования по закону, после смерти их отца - ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание что произвести реальный раздел и определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, а также с учетом незначительности доли каждого ответчика, а также не нуждаемости ответчиков в реальном использовании этого имущества для проживания, суд полагает что исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес> и признании за истцом право собственности на указанную квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсационной выплаты ответчикам вместо выдела им долей в натуре, суд принимает во внимание заключение судебной строительно технической экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 213 866 рублей.

В силу требований п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате расходов на доверенность в размере 1 800 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В части требований о взыскании расходов на представителя и судебную экспертизу, суд полагает их необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела документов подтверждающих оплату указанных расходов, при этом суд учитывает сроки рассмотрения дела и то что представитель истца пояснил, что данные документы имеются, однако они находятся у истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на квартира № расположенную в доме <адрес>, кадастровый №, между Кравченко Т.Ф., Кравченко О.А. и Кравченко В.А,.

Признать Р·Р° Кравченко Рў.Р¤.     право собственности РЅР° квартиру в„– расположенную РІ РґРѕРјРµ <адрес>, кадастровый в„–, исключив Кравченко Рћ.Рђ. Рё Кравченко Р’.Рђ, РёР· числа собственников.

Взыскать с Кравченко Т.Ф. в пользу Кравченко О.А. денежную компенсацию в размере 213 866 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Кравченко Т.Ф. в пользу Кравченко В.А, денежную компенсацию в размере 213 866 (двести тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Требования в части взыскания расходов на представителя и судебную экспертизу – оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с Кравченко О.А. и Кравченко В.А, в пользу Кравченко Т.Ф. расходы на составление доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционную инстанцию Краснодарского краевого СЃСѓРґР° через Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме.

    Р’ окончательной форме решение СЃСѓРґР° принято 16.10.2018 Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ