Решение по делу № 10-11/2019 от 14.02.2019

Дело № 10-11/19

УИД № 29MS0018-01-2018-000710-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Коряжмы Архангельской области Дурягина А.Н.,

осужденного Рушакова С.Н.,

защитника осужденного Рушакова С.Н. - адвоката Меркурьева С.А.,

потерпевшего Пивоварова Д.А.,

представителя потерпевшего П2 - П5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего П2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года, которым

Рушаков Сергей Николаевич, ИНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МО «Город Коряжма» без согласия указанного органа, с возложением обязанности: являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Рушаков С.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 01 сентября 2017 года в г. Коряжма Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей Рушаков признан виновным в том, что он в период времени с 21 часа 39 минут до 21 часа 41 минуты 01 сентября 2017 года, находясь около гардероба в фойе спорткомплекса «Олимп», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Ленина, д. 26, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с П2, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза П2, отчего последний упал на пол, при этом ударился головой о кафельный пол и потерял сознание, причинив своими противоправными действиями потерпевшему телесные повреждения характера тупой травмы лица, включающей кровоизлияние («гематому») левой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, рану левой скуловой области, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломков в полость левой гайморовой пазухи кровоизлиянием (гемосинусом) в полость левой гайморовой пазухи, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший П2, не соглашаясь с приговором мирового судьи, указывает на то, что мировой судья при вынесении приговора необоснованно исключил из объема обвинения Рушакова нанесение удара ногой по лицу потерпевшему, в ходе судебного разбирательства мировой судья необоснованно отклонил ходатайство потерпевшего о вызове в судебное заседание для допроса дознавателя П4 для выяснения обстоятельств допроса несовершеннолетнего свидетеля Г2, в показаниях которого Г2) имеются противоречия, при этом, как указано в жалобе, в выводах мирового судьи допущены противоречия, в приговоре не дано оценки видеозаписи события инкриминированного деяния. Податель жалобы полагает, что мировым судьей осужденному назначено несправедливое, необоснованно мягкое наказание в связи с тем, что при назначении наказания необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, которая дана после того, как Рушаков был полностью изобличен в совершении преступления, и не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Рушаков вину в инкриминированном преступлении не признал. Полагает, что мировой судья необоснованно указал в приговоре на аморальность поведения потерпевшего, при этом допустив в приговоре некорректную формулировку о том, что потерпевший «провоцировал» Рушакова. По мнению потерпевшего мировым судьей в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей К2, О2, Р1. Потерпевший не согласен с выводами мирового судьи о высказанных потерпевшим угрозах в адрес Рушакова до произошедшего события инкриминированного преступления. Просит приговор мирового судьи в отношении Рушакова отменить, вынести обвинительный приговор.

Заместитель прокурора г. Коряжмы Архангельской области в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит необоснованными, полагал, что постановленный приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, мировым судьей верно учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приговор является справедливым, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали в полном объеме апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Осужденный и его защитник возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили вынести оправдательный приговор, так как, по их мнению, умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью у Рушакова не было, при этом Рушаков действовал в состоянии необходимой обороны.

Прокурор - старший помощник прокурора г. Коряжмы Архангельской области Дурягин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Рушакова в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Рушаков показал, что он в фойе спорткомплекса «Олимп» нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему П2, однако совершил он это неумышленно и в целях самообороны, поскольку П2 незадолго до этого оскорблял его, избил, угрожал в сауне спорткомплекса «Олимп». От нанесенного удара потерпевший упал на пол. Лежащему на полу потерпевшему он удара ногой по лицу не наносил.

Потерпевший П2 отрицал совершение им каких-либо противоправных действий в отношении Рушакова в сауне, однако подтвердил наличие конфликта и обоюдных оскорблений между ними, показал, что в фойе спорткомплекса «Олимп» он подошел к Рушакову, чтобы сделать тому замечание, на что Рушаков нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на пол и потерял сознание. До посещения СК «Олимп» у него никаких телесных повреждений не было.

Свидетели П2, М., П3 пояснили, что видели лежащего на полу в фойе Пивоварова. До этого между Рушаковым и П2 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений.

Свидетель Г2 показал, что видел, как Рушаков нанес удар кулаком по лицу П2. Непосредственно до нанесения удара П2 сам подошел к Рушакову, звал его на улицу, чтобы «разобраться», Рушаков говорил, чтобы П2 «отстал» от него, при этом П2 вел себя агрессивно.

Несовершеннолетний свидетель Г2 показал, что П2, подойдя к Рушакову, вел себя агрессивно, между ними произошел конфликт. Он видел лежащего на полу П2, при этом Рушаков лежащему на полу П2 ударов ногой не наносил.

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Г2 - Г2 и педагог З2 показали, что при допросе в ходе предварительного расследования Г2 прямо не утверждал, что Рушаков нанес удар ногой лежащему на полу П2.

Свидетели К2 и О2 показали, что инициатором конфликта в сауне был П2, он нанес Рушакову удар, душил, угрожал сломать шею. Их стали разнимать, на помощь пришли сотрудники СК «Олимп». Очевидцами конфликта в фойе свидетели не были. Аналогичные показания дали свидетели Р1, П1, О1

Свидетели Р2, Г1, З1 показали, что между посетителями СК «Олимп» в фойе произошел конфликт, в результате которого П2 упал на пол, ударов свидетели не видели.

Медицинскими документами (картами вызова скорой медицинской помощи, вкладным листом в медицинскую карту), показаниями свидетелей Н., Б., К1, П1 подтверждаются факты оказания медицинской помощи П2 01 сентября 2017 года в СК «Олимп» и 03 сентября 2017 года на дому.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего П2 имеются телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта, которые расцениваются как тупая травма лица, которая образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в левую глазничную область потерпевшего под углом, приближающимся к прямому, в направлении воздействия травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Имеющаяся у П2 тупая травма головы не исключается от падения с высоты собственного роста и расценивается как легкий вред здоровью. Установленный временной промежуток исключает образование этих телесных повреждений 30, 31 августа и 02, 03 сентября 2017 года.

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение фойе СК «Олимп», изъята видеозапись.

Согласно осмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи, в фойе СК «Олимп» П2 подошел к Рушакову, факта нанесения удара Рушаковым кулаком по лицу П2 на видеозаписи не видно (Рушаков находится в «мертвой зоне»), (при этом П2 в ходе конфликта в фойе никаких ударов Рушакову не наносил), далее П2 падает на пол, лежащему на полу П2 Рушаков никаких ударов, в том числе ногой, не наносил.

Оценив изложенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления приговора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рушакова в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

При этом, мировой судья на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств принял верное, обоснованное и мотивированное решение об исключении из объема обвинения Рушакова нанесение удара ногой по лицу лежащему на полу потерпевшему, поскольку указанное инкриминированное действие не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г2 и видеозаписью, согласно которой Рушаков ударов ногой лежащему на полу потерпевшему не наносил.

Противоречий в выводах мирового судьи, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мировым судьей не допущено.

Всем фактам изменения показаний свидетелями (в том числе Г2) мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом иных представленных по делу доказательств и требований закона.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения участвовали в рассмотрении уголовного дела, при этом им было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления своих доказательств, а судебное следствие было окончено с согласия сторон, которые заявили, что доказательства ими представлены все, в полном объеме, ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не имели.

При этом, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам потерпевшего, мировым судьей в приговоре дана оценка вышеуказанной видеозаписи событий в СК «Олимп» 01 сентября 2017 года, при этом в приговоре подробно приведено содержание протокола осмотра видеозаписи, указано о том, что в судебном заседании видеозапись просмотрена, и что именно установлено в ходе ее просмотра в судебном заседании, видеозапись признана допустимым и достоверным доказательством по делу, ей дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки мнению подателя жалобы, мировым судьей верно установлено и учтено в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. При этом мнение потерпевшего о необходимости оценки в отдельности событий, произошедших в сауне спорткомплекса «Олимп» и в фойе является несостоятельным, поскольку конфликт имел место между одними и теми же лицами (Рушаков и П2), и эти события (в сауне, а после в фойе) имели непродолжительный разрыв во времени.

Аморальное поведение потерпевшего, непосредственно предшествовавшее совершению преступления, выразившееся в оскорблении и нанесении побоев Рушакову в сауне спорткомплекса «Олимп» и оскорблениях и агрессивном поведении в фойе, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в приговоре указана некорректная формулировка о том, что потерпевший «провоцировал» Рушакова, а по смыслу Уголовного закона, как указывает потерпевший, под провокацией понимается попытка подтолкнуть иное лицо на совершение преступления и таких действий П2 не совершал, основаны на интерпретации юридических формулировок в нужном потерпевшему контексте в части оценки произошедших событий с целью опорочить и поставить под сомнение выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи. Эти доводы потерпевшего на обоснованность выводов мирового судьи не влияют. По делу установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что потерпевший своими действиями именно провоцировал (вызывал) Рушакова на конфликт с ним (потерпевшим).

Вопреки доводам жалобы каких-либо выводов о виновности потерпевшего в угрозах Рушакову приговор мирового судьи не содержит, а, наоборот, мировой судья указал, что данные обстоятельства являются предметом рассмотрения по другому уголовному делу, возбужденному в отношении П2 и находящемуся на рассмотрении у другого мирового судьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент написания Рушаковым 21 мая 2018 года явки с повинной он уже был изобличен в совершении преступления собранными органами расследования по делу доказательствами, при этом 26 апреля 2018 года Рушакову уже было предъявлено обвинение по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Предшествующее написанию явки с повинной изобличение лица в совершении преступления исключает признак добровольности написания явки с повинной.

Каких-либо новых сведений, неизвестных органам предварительного расследования на момент составления протокола явки с повинной, Рушаков не сообщил. Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Рушакова, полученным в ходе доследственной проверки, последний причастность к совершению инкриминированного деяния отрицал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Рушаков многократно допрашивался в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого до составления протокола явки с повинной, при этом полностью отрицал свою вину, в том числе отрицал нанесение им удара кулаком по лицу потерпевшего.

Таким образом, добровольности при написании явки с повинной в данном случае не было, сведения, отраженные в протоколе явки с повинной являются ни чем иным как изложением Рушаковым своей версии произошедшего, в связи с чем, указание на явку с повинной Рушакова как на обстоятельство, смягчающее наказание Рушакова, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Мировым судьей установлено и признано доказанным, что Рушаков не желал конфликтовать с потерпевшим, старался избежать конфликт, не реагировал на провокации со стороны потерпевшего. Эти обстоятельства послужили основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, раскаяние в содеянном. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства лишь отражают поведение Рушакова во время произошедшего конфликта и о раскаянии в совершенном преступлении не свидетельствуют.

Уголовный закон определяет раскаяние в совершении преступления как действия виновного, выразившиеся в добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию и расследованию и преступления, возмещении ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением. При решении вопроса о наличии в действиях виновного признаков раскаяния необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Рушаков извинений потерпевшему не принес, мер, направленных на заглаживание вреда не принял, добровольно с явкой с повинной не явился.

Приведенные мировым судьей в приговоре обстоятельства не свидетельствуют о раскаянии Рушакова в совершенном преступлении. Данных о раскаянии Рушакова материалы дела и его поведение после совершенного преступления не содержат.

Таким образом, указание на раскаяние Рушакова в совершении преступления как на обстоятельство, смягчающее его наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не получили оценки доказательства: протоколы допросов свидетелей Крутикова, Оленева, Рослякова являются несостоятельными и опровергаются содержанием описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, частичное признание вины, поскольку Рушаков в ходе судебного разбирательства у мирового судьи признал и подтвердил факт нанесения им удара кулаком по лицу потерпевшего.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор мирового судьи подлежит изменению также по следующим основаниям.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Рушаков не судим. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, указание в приговоре на привлечение Рушакова ранее к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести (2012, 2013 года), как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировым судьей при назначении наказания Рушакову учтено и указано в приговоре о том, что Рушаков судимости не имеет.

Давая оценку доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мнение стороны защиты об отсутствии у Рушакова умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью опровергается самими действиями Рушакова, который умышленно с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений с силой нанес последнему удар кулаком по лицу, от которого последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Доводы стороны защиты о том, что Рушаков действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции отвергает и находит несостоятельными, поскольку имевший место конфликт между потерпевшим и Рушаковым, перешедший из сауны в фойе спорткомплекса «Олимп», уже носил (в фойе) словесный характер, физической боли потерпевший Рушакову в фойе не причинял, в сложившейся конкретной обстановке, в общественном многолюдном месте, действия потерпевшего в момент их совершения не создавали реальную опасность для жизни Рушакова. При этом потерпевший П2 в фойе спорткомплекса «Олимп» не причинял Рушакову какого-либо вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), не применял способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица не было, поскольку П2 не высказывал о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств.

С учетом того, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рушакова, явка с повинной и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Рушакову назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, а поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное Рушакову наказание - усилению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего П2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года в отношении Рушакова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года в отношении Рушакова Сергея Николаевича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Рушакова С.Н. ранее к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести (2012, 2013 года), как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Рушакова С.Н. и его раскаяние в содеянном, как на обстоятельства, смягчающие наказание Рушакова С.Н.

Назначенное Рушакову С.Н. наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы усилить до 10 месяцев,

установить Рушакову С.Н. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Коряжма» без согласия указанного органа;

возложить на Рушакова С.Н. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       Д.М. Чичерин