Решение по делу № 2-7592/2016 от 30.09.2016

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    года                                                                                   <адрес>

             Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой А. П.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                                           У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а\м «NISSAN RNESSA» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3,    и а\м «TOYOTA CROWN» гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель а\м м «TOYOTA CROWN» гос. номер №. Гражданская ответственность м «TOYOTA CROWN» гос. номер № не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта    составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей,    расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

          В судебное заседание истец ФИО3 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

          В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справки полка дорожно-патрульной службы, дорожно-транспортное происшествие произошло, сведений о водителях и транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а\м «NISSAN RNESSA» гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и а\м «TOYOTA CROWN» гос. номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял а\м «TOYOTA CROWN» гос. номер № совершил столкновение с автомобилем «NISSAN RNESSA» гос. номер O711ВУ125, после чего оставил место происшествие, бросив автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО2

          Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, протоколом, схемой происшествия, акта осмотра, объяснениями и материалами дела.

          В соответствии со ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064)

          Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д. ).

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Как следует из материалов дела, у транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос. номер № отсутствует страховой полис ОСАГО. ФИО2 управлял автомобилем не имея документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, то есть без законных оснований.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Ответчиком ФИО1 доказательств выбытия транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос. номер № источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц при рассмотрении дела не представлено.

          При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО1, владельца источника повышенной опасности.

Согласно экспертного заключения ООО РОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не вызывает сомнений заключение специалиста ООО РОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

          Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные материалами дела.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

             Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

            В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                А.П. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.