Решение по делу № 33-11008/2019 от 03.10.2019

Судья: Кузьменко Л.В. (дело № 2-2385/2019)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-11008/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева Артема Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Ананьева А. Ю. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.04.2018 в размере 1 243 198,05 руб.

Взыскать с Ананьева А. Ю. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 14 415,99 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Ананьеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.04.2018 банк и ответчик заключили кредитный договор <данные изъяты> путем подписания Индивидуальных условий и присоединении к Общим условиям кредитования, сумма кредита составила 1170189,67 руб., а срок кредитования - 84 месяца. При этом обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, его задолженность перед банком по состоянию на 11.06.2019 составляет 1243 198,05 руб., из которой: 1 128 629,02 руб. - задолженность по основному долгу, 114 569,03 руб.- задолженность по начисленным процентам.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше кредитную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым пересчитать задолженность по процентам по кредитному договору, исходя из первоначальной процентной ставки, по которой был выдан кредит.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что одновременно с кредитным договором заключил договор личного страхования, от которого в дальнейшем отказался и вернул страховую премию, в связи с чем, банк увеличил процентную ставку по кредиту. Такие действия банка являются неправомерными, поскольку нарушают права истца как потребителя на отказ от договора личного страхования. Такое условие договора противоречит цели предоставления законодателем права потребителю отказаться от договора страхования, поскольку фактически финансовая нагрузка на потребителя не снижается, а компенсируется за счет роста кредитной ставки, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Считает, что расчет процентов произведен банком неверно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018 истец и ответчик заключили кредитный договор № <данные изъяты> путем подписания Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям кредитования, сумма предоставленного ответчику кредита составила 1 170 189,67 руб., срок кредитования - 84 месяца, проценты с даты первого очередного платежа - 13,40% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 11.06.2019 в размере 1 243 198,05 руб., из которой: 1 128 629,02 руб. - задолженность по основному долгу, 114 569,03 руб. - задолженность по начисленным процентам.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что факт получения кредита заёмщиком не оспорен, доказательств погашения задолженности перед банком не представлено, при этом представленный банком расчет задолженности соответствует условиям заключённого сторонами кредитного договора, является арифметически верным и заёмщиком не оспорен, пришел к выводу о взыскании с заёмщика задолженности по кредиту, удовлетворив заявленные банком требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в неисполнении обязанности по оплате ежемесячных платежей по кредиту, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет сумм задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Доводы апеллянта о том, что увеличение банком процентной ставки по кредиту, в связи с отказом заёмщика от договора личного страхования, неправомерно, нарушает права ответчика, как потребителя, поскольку фактически финансовая нагрузка на него не снижается, а компенсируется за счет роста кредитной ставки; данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Как следует из Общих условий кредитования физических лиц, с которыми ответчик был ознакомлен до заключения кредитного договора и полностью согласен, страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика, в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в банке, и согласованными Индивидуальными условиями потребительского кредита.

При выборе программы кредитования с условием страхования заемщика последний заключает договоры (полисы) страхования на срок, предусмотренный программой кредитования.

При этом, в случае расторжения заемщиком договора (полиса) страхования и/или невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, свыше 30 календарных дней, банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам, действовавшей на момент принятия банком решения об увеличении размера процентной ставки, в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства банк вправе предложить заемщику застраховать свою жизнь и здоровье; такой способ обеспечения возвратности займа предусмотрен и пунктами 10, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; верно установил, что в данном случае решение банка о предоставлении ответчику кредита не зависело от согласия последнего застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан ответчику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, однако из Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных заемщиком, следует, что он сам добровольно выбрал именно тот вариант кредитования, который предусматривал в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой по договору.

Учитывая, что разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового; выбор условий кредитования был осуществлен истцом самостоятельно до заключения кредитного договора; каких-либо данных о том, что банком при заключении кредитного договора был нарушен явный запрет, установленный законом на одностороннее повышение процентной ставки, а также допущены иные нарушения прав потребителя, не установлено, напротив, банк действовал добросовестно и своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю всю информацию о вариантах предоставления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие условия, предлагаемые банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Следует отменить, что процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством, при этом разница между двумя предлагаемыми банком ставками – 13,40 % и 16,40 % представляется в данном случае разумной.

Ссылки апеллянта на то, что расчет процентов произведен банком неверно, безосновательны, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; несмотря на то, что судом первой инстанции были созданы равные условия для представления сторонами доказательств, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен судам обеих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: