Решение по делу № 8Г-15568/2024 [88-17651/2024] от 20.06.2024

63RS0045-01-2023-008499-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-17651/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-8408/2023 по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Козлову Сергею Александровичу о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Козлова С.А. Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Бадиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вымпелком» обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову Сергею Александровичу о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2024 г., исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2024 г., отменено, и вынесено новое решение, которым публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представитель Козлова С.А.-              Хакимянов И.Н., представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации»-                     Бадина Ю.В., остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Бадину Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Козлова С.А.- Хакимянова И.Н., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Козлова Сергея Александровича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, взыскана стоимость некачественного товара, компенсация морального вреда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (1 599,90 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.А. выдан исполнительный лист ФС                        №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением со счета ПАО «ВымпелКом» списана и перечислена на банковский счет Козлова С.А. денежная сумма в размере 652176,10 рублей, из которых неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 423973,50 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив бездействие ПАО «ВымпелКом», не исполнение решения суда в необжалуемой части (расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара), отклонив довод ПАО «ВымпелКом» об исполнении решения путем размещения денежных средств в размере стоимости товара на депозитном счете Управления судебного департамента Самарской области в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку такой способ исполнения решения не способствует своевременному удовлетворению прав потребителя, а может быть реализован только после вступления решения суда в законную силу, т.е. ведет к увеличению срока получения денежных средств потребителем, не приняв во внимание ссылку ПАО «ВымпелКом» на отсутствие реквизитов банковского счета Козлова С.А., указав возможность исполнения решения ПАО «ВымпелКом» иным доступным способом, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав что данные выводы являются неверными, противоречивыми.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, что в данном случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта в размере, установленном решением суда на основании инкассового поручения, в связи с чем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Факт недобросовестного поведения Козлова С. А. судом первой инстанции не установлен, не имеется оснований для признания поведения Козлова С.А. недобросовестным и у суда апелляционной инстанции.

Исполнительный лист в кротчайшие сроки с момента вступления решения суда в законную силу предъявлен к исполнению.

Причиной неисполнения решения суда, в том числе в необжалуемой части, и как следствие начисление фактической неустойки в указанном размере, явилось бездействие самого ПАО «ВымпелКом», осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

Представленные истцом запросы на представление реквизитов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как указано выше имелся иной способ исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем Козловым С.А., истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что с момента вступления решения суда в законную силу ПАО «Вымпел-Коммуникации» не производил никаких действий по его исполнению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                      Н.Г. Дурнова

                                                                                 В.Н. Неугодников