Решение по делу № 2-470/2024 от 12.04.2024

Дело №2-470/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000689-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2024 года                                                                         город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

истца Захаровой Т.В. и ее представителя адвоката Романовой А.В., представшей удостоверение №1388 и ордер №001219 от 22 мая 2024 года,

ответчика Деордица К.А.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Татьяны Владимировны к Деордица Кириллу Алексеевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение, недополученной материальной помощи, убытков,

установил:

Захарова Т.В. обратилась с исковым заявлением к Деордица К.А., о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение, недополученной материальной помощи, убытков, в обосновании иска указав, что 22 декабря 2023 года около 08 часов 10 минут вблизи домовладения №160 по ул.Строителей, в городе Фролово, Волгоградской области, Деордица К.А. управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № не справился с управлением в нарушении п.10.1, 9.9 ПДД РФ совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и поставлен диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, в связи с чем, она находилась на больничном с 22 декабря 2023 года по 26 января 2024 года.

Принадлежащему транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения: переднего капота, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, передних правой и левой блоков фар. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер № составляет 423 400 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года ответчик Деордица К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке.

В связи с нахождением истца на лечении с 22 декабря 2023 года по 27 декабря 2023 года, и до 26 января 2024 года лечилась амбулаторно произвела затраты на медикаменты в размере 5 213,26 рублей.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, вследствие физических и нравственных страданий из-за причиненного вреда здоровью.

Так же в связи с нахождением на больничном в конце года и отработанному не полный месяц, истец недополучила ежегодную материальную помощь в размере 4000 рублей.

Просит взыскать с Деордица К.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства № государственный регистрационный № в размере 423 400 рублей, расходы на лечение в размере 5 213, 26 рублей, неполученную материальную помощь в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость эксперта в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Захарова Т.В. и ее представитель адвокат - Романова А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Деордица К.А. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, прокурора Страхову О.В. полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2023 года около 08 часов 10 минут на улице Строителей, д.160 г.Фролово Волгоградской области, водитель Деордица К.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метереорологические условия не справился с управлением совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением Захаровой Т.В.

В результате ДТП транспортное средство № государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от 22 декабря 2023 года Деордица К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства усматриваются из материала проверки КУСП №9234,9246, от 22 декабря 2023 года и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, собственником которого является ответчик Деордица К.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что усматривается из материала КУСП № 9234,9246 и не оспаривается ответчиком.

Из отчета оценщика Агентства Независимой оценки «Константа» № 58/03у-2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный номер №, составляет 423 400 рублей.

Спора относительно полученных механических повреждений автомобилем и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный номер № у сторон не возникло.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП.

           Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиком суду не предоставлено.

           Ответчиком не представлено суду объективных доказательств, опровергающих представленные стороной истца основания о дорожно-транспортном происшествии, вины причинителя вреда, причинении автомобилю указанных механических повреждений.

            Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Деордица К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу Захаровой Т.В. имуществу – автомобилю №, государственный регистрационный номер №.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП 22 декабря 2023 года собственником автомобиля № государственный регистрационный номер №, являлся ответчик Деордица К.А., что не оспорено последним.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая обязанность перед истцом Захаровой Т.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как у владельца транспортного средства, принадлежит Деордица К.А., как виновнику ДТП, управлявшему транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Деордица К.А. в пользу истца Захаровой Т.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в размере 432 613,26 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда морального вреда.

Судом установлено, что 22 декабря 2023 года в результате ДТП Захарова Т.А. обратилась в скорую медицинскую помощь ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», диагноз: ....

Согласно медицинской карте стационарного больного ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № 11204/922, Захарова Т.А. поступила 22 декабря 2023 года в 17-10, выписана 27 декабря 2023 года. Диагноз ....

Из медицинской карты амбулаторного больного НУЗ ОКБ ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД» Поликлиника №3 №6291, Захарова Т.А., с 28 декабря 2023 года по 26 января 2024 года прошла стационарное ....

Согласно заключению эксперта №25 от 11 марта 2024 года у Захаровой Т.В. каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений, ....

В судебном заседании истец Захарова Т.В. пояснила, что в результате совершенного ответчиком правонарушения она проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, её беспокоила ...., все новогодние праздники провела в постели, не могла выйти из дома, не могла оказать поддержку своей матери нетрудоспособной в силу ее возраста. Кроме того, она работает преподавателем, является классным руководителем, не состоялась экскурсионная поездка группы по окончанию зимней сессии, прием экзаменов по её предмету, включенных в зимнюю сессию был перенесен на февраль, так же она не могла участвовать в торжественном мероприятии, назначенном на 25 декабря 2023 года в Волгоградском педагогическом университете и посвященное подведению итогов года педагогов и наставников.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений Захаровой Т.В., установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств. Захарова Т.В. пережила нравственные и физические страдания, испытала физическую боль и стресс, вызванные действиями Дердица К.А. В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с совершением в отношении неё правонарушения, в результате чего Захарова Т.В., не могла вести обычный образ жизни, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не смогла преподавать и участвовать в мероприятиях образовательного учреждения в образовательном учреждении, испытывала глубокие нравственные страдания.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из баланса прав обеих сторон, с учетом указанных выше обстоятельств, трудоспособности ответчика и наличии у него реальной возможности принятия мер к заглаживанию причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, определить денежную сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей, что согласуется с принципами разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 5213,26 рублей, суд исходит из того, что в результате ДТП 22 декабря 2023 года истцу были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки.

Согласно материалов дела истец проходила лечение у невролога НУЗ ОКБ ст.Волгоград-1 ОАО «РЖД» Поликлиника № 3, истцу рекомендовано <адрес>

Приобретение указанных лекарственных препаратов на сумму 5 213,25 рублей объективно подтверждается представленными суду рецептами врача невролога, товарными чеками, кассовыми чеками.

Суд полагает такие расходы обоснованными, поскольку они подтверждены медицинской документацией и кассовыми чеками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании недополученной материальной помощи в размере 4000 рублей, в связи с нахождением на больничном.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Из справки ГБПОУ «ФПЭТ» усматривается, что Захаровой Т.В. заработная плата за декабрь 2023 года начислена и выплачена авансом, в связи с закрытием финансового года. В связи с тем, что в январе 2024 года Захарова Т.В. предоставила больничные листы с 22 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года и с 30 декабря 2023 года по 12 января 2024 года, с 13 января 2024 года по 26 января 2024 года произведен перерасчет заработной платы за декабрь 2023 года.

Из пояснений Захаровой Т.В. в судебном заседании следует, что материальной помощь с нее удержана пропорционально отработанному времени в размере 4000 рублей, что объективно подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица Захаровой Т.В.

              При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4000 рублей обоснованными.

              Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

        Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по выполнению Агентством Независимой Оценки «Константа» экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 марта 2024 года, договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, акта №58/03у-2024 от 25 марта 2024 года.

        Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, указанное экспертное заключение являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством рыночной стоимости автомобиля. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

        В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

               В силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Размер удовлетворенных исковых требований (за вычетом компенсации морального вреда 50 000 рублей) составил 432 613,26 рублей.

        В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

        На основании п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

        Таким образом, размер государственной пошлины составляет 7526,13 рублей.

        При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина: для физических лиц - 300 рублей.

        Таким образом, с Деордица К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 826,13 рублей (7 826,13 рублей +300 рублей).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           исковые требования Захаровой Татьяны Владимировны к Деордица Кириллу Алексеевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение, недополученной материальной помощи, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Деордица Кирилла Алексеевича, 18 <адрес> в пользу Захаровой Татьяны Владимировны, <адрес>) стоимость восстановительного ремонта в размере 423 400 рублей, расходы на лечение в размере 5213, 26 рублей, неполученную материальную помощь в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с Деордица Кирилла Алексеевича, 18 <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7826,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено - «13» июня 2024 года.

          Судья:                                          Е.В.Карпухина