Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-37016/2023 [88-750/2024 - (88-34885/2023)] от 15.12.2023

I инстанция – Ашурова О.А.

II инстанция – Мошечков А.И. (докладчик), Лемагина И.Б., Воронина И.В.

Дело № 88-750/2024

УИД 77RS0020-02-2022-016813-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическое Бюро Партнерство» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8173/2022),

по кассационной жалобе ООО «Юридическое Бюро Партнерство» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ООО «Юридическое Бюро Партнерство» по доверенности ФИО8 и генерального директора ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое Бюро Партнерство» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № на представление интересов в органах МВД на стадии предварительного следствия. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила. Однако ей ответчик никаких услуг в рамках действующего законодательства РФ не оказал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат денег ответчиком просрочен на № дней. В связи с чем, истец просила суд, взыскать с ответчика № рублей уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № руб. (№ х №% х № дней = № руб., но не более № рублей), компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф в размере №% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым с ООО «Юридическое Бюро Партнерство» в пользу ФИО1 в связи с отказом от договора взысканы № руб., компенсация морального вреда № руб., штраф в размере № руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Юридическое Бюро Партнерство» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое Бюро Партнерство» был заключён договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 договора, перечень оказываемых услуг: представление интересов ФИО1 в органах МВД на стадии предварительного следствия. Стоимость оказания юридических услуг составляет № руб. (п.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ООО «Юридическое Бюро Партнерство» на предоставления ее интересов во всех государственных учреждениях и учреждениях, с правом передоверия.

ООО «Юридическое Бюро Партнерство» на основании нотариальной доверенности, передоверило ФИО11 быть представителем ФИО1 во всех государственных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выезжал в СО МВД по району Щукино г. Москвы в целях предоставления интересов ФИО1 и подачи ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов и розыске неустановленных лиц. При повторном выезде в СО МВД по району Щукино <адрес> указанный представитель ознакомился с материалами дела и был поставлен следователем в известность, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт об оказании юридических услуг на сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщила о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть № руб.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у нее путем обмана неустановленными лицами № руб. с причинением ей особо крупного материального ущерба.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что услуги были оказаны истцу в полном объеме, само по себе не достижение определенного правового результата не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны ответчика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 42, 45 УПК РФ, ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», пришел к выводам о том, что ООО «Юридическое Бюро Партнерство» какие-либо юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оказывало, в связи с чем, истец имела право отказаться от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей с возвратом всей уплаченной по нему денежной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдача истцом нотариальной доверенности ООО «Юридическое Бюро Партнерство» на предоставление ее интересов во всех государственных учреждениях с правом передоверия, выезд ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в СО МВД по району Щукино <адрес> и передача им следователю ходатайства, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что заказчику-потребителю ответчиком оказаны услуги по условиям договора - представление интересов ФИО1 в органах МВД на стадии предварительного следствия.

Давая собственную оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции установил, что в доверенности, выданной ООО «Юридическое Бюро Партнерство» ФИО11 в порядке передоверия, не были предусмотрены полномочия представлять интересы ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу. ФИО1 отрицает обращение в правоохранительные органы о допуске к участию в уголовном деле в качестве ее представителя ФИО11 Постановление следователя или протокол соответствующего следственного действия о допуске ФИО11 в качестве представителя истицы, как потерпевшей, в материалы дела не предоставлены. Какие-либо ходатайства представителя потерпевшего в рамках предварительного следствия в порядке главы 15 УПК РФ не рассматривались, постановления следователем не выносились, меры по ним не принимались, следственные действия и иные процессуальные действия с участием представителя потерпевшего, допущенного к участию в уголовном деле, не производились. Иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от договора денежные средства в размере № руб., вместе с тем, не установив оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика также компенсации морального вреда в сумме № руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№ + №)№%, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░