Решение от 18.06.2019 по делу № 33-1674/2019 от 04.06.2019

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-1674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.

судей Герасимовой Л.Н., Сивашовой А.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыгиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Малыгиной Л. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное обществ) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малыгиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Малыгиной Л. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 351410,91 руб. из которой: 170721,60 руб. - сумма основного долга, 117189,31 руб. - сумма процентов, 63500 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Малыгиной Л. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780,98 руб».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Малыгиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малыгиной Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Малыгиной Л.А. предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата>, с уплатой 35% годовых за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Малыгиной Л.А. задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Малыгина Л.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в образовании задолженности отсутствует ее вина, поскольку истец не довел до ее сведения информацию о новых реквизитах для внесения денежных средств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии.

Указывает на то, что взысканная неустойка не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Малыгиной Л.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Малыгиной Л.А. предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <дата>, с уплатой 35% годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были представлены Малыгиной Л.А., что не оспаривалось последней и подтверждается представленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Малыгина Л.А. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-20171 у ОАОАКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> ОАОАКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства Малыгина Л.А., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с наличием просрочки кредитора.

Установив, что Малыгина Л.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Малыгиной Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы основного долга <...>, процентов в сумме <...>, неустойки, которая определена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <...>. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о невнесении платежей в счет погашения задолженности по вине истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее.

Таким образом, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником за время пользования займом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение, обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, Малыгина Л.А. после отзыва у банка лицензии имела возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него причинам не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, Малыгиной Л.А., в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка, размер которой был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё