Решение по делу № 22-3770/2018 от 08.06.2018

Судья Батракова А.Б.

Дело 22-3770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гайнуллина Р.З. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года, которым

Гайнуллину Рузилу Закиевичу, дата рождения, уроженцу ****,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гайнуллина Р.З., адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гайнуллин Р.З. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством, которое удовлетворено.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлено считать Гайнуллина Р.З. осужденным приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гайнуллин Р.З. выражает несогласие с судебным решением, поскольку суд, приводя в соответствие с действующим законодательством приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года, не учел все изменения в законодательстве, улучшающие его положение и фактически не смягчил ему наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гайнуллин Р.З судимый:

1) 22 июня 2009 года Гафурийским районным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года) по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 июля 2010 года Гафурийским районным судом Республики Башкортостан (с учетом постановлений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года и 16 апреля 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2009 года – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 сентября 2012 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

3) 18 февраля 2013 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2016 года по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 10 месяцам 15 дням лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года – к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2014 года по отбытию наказания,

отбывает наказание по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из смысла закона, суд вправе пересмотреть все приговоры, при наличии необходимых сведений. Такая позиция обусловлена тем, что приговоры могут быть приведены в соответствие с новым законом судами различных инстанций и субъектов Российской Федерации, что может быть неизвестно суду по месту отбывания осужденным наказания.

При этом, суд вправе самостоятельно запрашивать приговоры, когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о приведении приговора от 26 ноября 2014 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижая наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 166, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 октября 2016 года постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2016 года в отношении Гайнуллина Р.З. изменено, а именно по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года его действия переквалифицированы с пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 №323-ФЗ), наказание, назначенное за данное преступление, снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Не учитывая данные изменения, суд первой инстанции, сделав вывод, что новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, фактически наказание Гайнуллину Р.З. не снизил.

Кроме того, суд первой инстанции, сделав суждение о том, что иных изменений в УК РФ, улучшающих положение осужденного по постановленному в отношении него приговору, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2016 года, не имеется, не мотивировал его.

Принимая решение о приведении в соответствие с изменениями законодательства приговора от 26 ноября 2014 года, суд первой инстанции не указал, почему он не решает вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством иных приговоров, по которым судимости не погашены и даже не привел их в своем решении.

В судебном заседании защиту осужденного Гайнуллина Р.З. по назначению суда осуществляла адвокат Панфилова И.С. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года принято решение произвести оплату труда адвокату Панфиловой И.С. за оказание правовой помощи Гайнуллину Р.З. в размере 1265 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного в доход государства в качестве судебных издержек.

Как следует из протокола судебного заседания, фактически защитник свои обязанности по оказанию правовой помощи осужденному, не исполнил. Он не заявлял ходатайств, не задавал вопросов, не приобщал дополнительные документы, в выступлениях ограничился фразой, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению. Положения ст. 131, 132 УПК РФ в судебном заседании осужденному не разъяснялись.

Таким образом, постановление суда является незаконным и необоснованным, а судебный процесс рассмотрен с нарушением права осужденного на защиту.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, судебный материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой постановления в виду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя о несогласии с постановлением по существу, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении ходатайства.

Кроме того, подлежит исключению решение суда о взыскании с осужденного Гайнуллина Р.З. в доход государства судебных издержек, заключающихся в выплате средств на оплату труда адвоката, в сумме 1265 рублей из постановления Чусовского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года об оплате услуг адвоката Панфиловой И.С. за оказание правовой помощи Гайнуллину Р.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года в отношении Гайнуллина Рузила Закиевича о приведении приговора Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством - отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 07 мая 2018 года об оплате услуг адвоката Панфиловой И.С. за оказание правовой помощи Гайнуллину Р.З. в размере 1265 рублей и взыскании указанной суммы с осужденного изменить, исключив из резолютивной части решение суда о взыскании с осужденного Гайнуллина Р.З. в доход государства судебных издержек, заключающихся в выплате средств на оплату труда адвоката, в сумме 1265 рублей. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись