Решение по делу № 33-36037/2021 от 02.12.2021

Судья: Невская Е.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-27 дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                    08 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником судьи Нестеровой А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сфера» на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу искового заявления ООО «Сфера» к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ф. Д., индивидуальному предпринимателю Магомедову Р. А. об осязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сфера» обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ф. Д., индивидуальному предпринимателю Магомедову Р. А. об обязании предпринимателя Магомедова Р. А. вернуть истцу из незаконного владения, ранее поставленный товар ответчику-индивидуальному предпринимателю Наумовой Ф. Д.; взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Магомедова Р. А. в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ стоимость истребуемого товара в размере 200 568 рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 08 копеек.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковое заявление ООО «СФЕРА» к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ф. Д., индивидуальному предпринимателю Магомедову Р. А. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, возвращено.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО «СФЕРА» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая исковое заявление ООО «СФЕРА» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку на момент подачи искового заявления Наумова Ф.Д. не являлась индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, тогда как с иском истец обратился в суд <данные изъяты>.

Таким образом, заявленный спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления ООО «СФЕРА», в связи, с чем определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья