Решение по делу № 11-161/2017 от 22.08.2017

11-161/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                Звягинцевой Е.А.

При секретаре                                             ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ

ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось к мировому судье 189 судебного участка Подольского судебного района с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 16 814 рублей 72 копейки, из которых 11 057 рублей 38 копеек по акту безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 457 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 299 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода ОАО МРСК Центра» являлось гарантирующим поставщиком на территории <адрес>, и осуществляло поставку электроэнергии потребителя <адрес> - физическим и юридическим лицам. Абонентом, согласно лицевого счета № на основании договора электроснабжения по адресу: <адрес> является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представителем Глушковского РЭС в отношении ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. По данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Совместно с ФИО4 по вышеуказанному адресу электроэнергию потребляла ФИО1 Ответчики принимали и использовали отпущенную электроэнергию, однако, не в полном объеме осуществляли оплату за потребленную электроэнергию. Уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, образовавшуюся задолженность по оплату за электроэнергию не оплачивают.

Решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию удовлетворены.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласна, о чем представлена апелляционная жалоба (л.д. 245-246 том 1).

Истец представитель ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, апелляционную жалобу не поддерживает (л.д. 20 том 2).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Мировым судьей приняты во внимание все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в судебном заседании, судом были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ «Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ «В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15)».

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 183).

До ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого дома являлся ФИО4 (л.д. 22).

Ответчики являются потребителями электроэнергии, предоставляемой ПАО «МРСК «Центра» в лице филиала «Курскэнерго», открыт лицевой счет №.

Из материалов дела видно, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 16 814 рублей 72 копейки, что подтверждается расчетом (л.д. 7-11, 119).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Глушковского РЭС в отношении ФИО4 составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которого при проведении проверки правильности снятия показаний приборов учета выявлено, что при нагрузке нет вращения диска электрического счетчика (л.д. 13).

Количество безучетного потребления электроэнергии составило 8 037 кВтч, что подтверждается расчетом количества безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ к акту № (л.д. 14).

По данному факту в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 17-19).

Согласно расчета количества безучетного потребления электроэнергии к акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет с 8 037 кВтч на 5 167 кВтч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее потребитель ФИО4 по данному адресу не проживал (л.д. 15), что также подтверждается справкой, выданной Марковским сельсоветом <адрес> (л.д. 21).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ФИО4 является собственником жилого <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> внесена запись о прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанный жилой дом (л.д. 163).

Учитывая, что за ФИО4 числится задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность в размере 11 057 рублей 38 копеек.

Представленные ФИО1 квитанции по оплате за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 рублей (л.д. 191) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 рублей 82 копейки (л.д. 189), суд принять во внимание не может, поскольку в представленных квитанциях плательщиком указан ФИО4, доказательств, подтверждающих, что оплата по квитанциям производилась за счет личных средств ФИО1, а также доказательств, подтверждающих оплату за потребленную электроэнергию за периоды, когда ФИО1 стала собственником вышеуказанного жилого дома, суду не представлено.

В расчете, представленном истцом, вышеуказанные платежи отражены как поступившие в качестве оплаты за электроэнергию за ноябрь 2013 года в размере 1 050 рублей и за декабрь 2013 года в размере 990 рублей 82 копейки, с учетом которых произведен перерасчет задолженности (л.д. 7-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 совместно с двумя несовершеннолетними детьми, является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183, 185, 187).

Поскольку право собственности у ФИО1 возникло с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 457 рублей 74 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 рублей 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Мировой судья правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 116 рублей, с ФИО4 в размере 557 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Доводы представителя ФИО4 о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии, является недопустимым доказательством, так как в нем содержатся недостоверные сведения, суд принять во внимание может, поскольку данный акт был составлен уполномоченным лицом, подписан потребителем ФИО4, расчеты количества безучетного потребления были составлены по указанному акту, в установленном порядке акт ФИО4 не оспаривал.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд Апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись)      Е.А. Звягинцева