Решение от 16.06.2021 по делу № 22-3156/2021 от 25.05.2021

Судья Козинцева И.Е.          № 22-3156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Гаврицкого И.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Круглова К.В. и его защитника – адвоката Сошникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Костиной В.Г. и жалобу осужденного Круглова К.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года, которым

Круглов Константин Владимирович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

-     30 января 2013 года Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 10 февраля 2016 года Гуковским городском судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев 25 суток; освобожден 5 апреля 2019 года по отбытии срока основного наказания;

- 26 ноября 2020 года Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 27 дней,

осужден к лишению свободы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 25 июня 2019 года) на 2 года;

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 1 октября 2019 года) на 1 год 6 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 27 октября 2019 года) на 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.314 УК РФ на 6 месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 19 февраля 2020 года) на 2 года;

- ч.3 ст.314.1 УК РФ (эпизод от 3 марта 2020 года) на 7 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 24 марта 2020 года) на 2 года;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ на 7 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2020 года) на 2 года;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17-18 апреля 2020 года) на 2 года;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23-24 апреля 2020 года) на 2 года;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 25 апреля 2020 года) на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием, назначенным приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 27 дней с установлением по освобождении следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Круглова К.В. под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Владыкин Анатолий Юрьевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 14 апреля 2020 года) на 1 год 3 месяца;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 апреля 2020 года) на 1 год 6 месяцев;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17-18 апреля 2020 года) на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Владыкину А.Ю. назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Мера пресечения Владыкину А.Ю. изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда;

Буров Валерий Владимирович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по:

- ч.1 ст.112 УК РФ (эпизод от 16 марта 2020 года) на 1 год 3 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать;

- п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17-18 апреля 2020 года в отношении Потерпевший №7) на 240 часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69, ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначен 1 год 4 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района от 15 мая 2020 года, назначен 1 год 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать.

Мера пресечения Бурову В.В. изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Бурова В.В. под стражей с 3 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно засчитано в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Круглова К.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвокат Сошникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Круглов К.В. осужден за три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительного сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; два эпизода неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. Круглов К.В., Владыкин А.Ю., Буров В.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Владыкин А.Ю. осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Буров В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены в г.Гуково Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Круглов К.В., Владыкин А.Ю., Буров В.В. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Владыкина А.Ю., обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоды от 23-24 апреля 2020 года в отношении имущества Потерпевший №9 и от 12 апреля 2020 года в отношении имущества ООО «Стройгаз») прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бурова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23-24 апреля 2020 года в отношении имущества Потерпевший №9) прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кокубеева Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костина В.Г. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовного закона ввиду следующего. При назначении ограничения свободы в качестве основного наказания Бурову В.В. суд не указал наименование населенного пункта, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, использовал наименование «пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать», что не соответствует требованиям закона. Также судом при назначении Бурову В.В. наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, перечислены возложенные на него ограничения и обязанности, которые затем продублированы при назначении окончательного наказания. При назначении наказания Владыкину А.Ю. суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал ссылку на положение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания. Кроме этого, суд, решая вопрос о зачете времени нахождения Круглова К.В. под стражей, сослался на п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Между тем Круглов К.В. осужден за совершение преступлений при наличии в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем применению подлежали положения ч.3.2 ст.72 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор: исключить из резолютивной части приговора возложенные на Бурова В.В. ограничения и обязанности после назначения наказания по ч.1 ст.112 УК РФ и п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по отдельности; после назначения Бурову В.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ возложенные на него ограничения изложить следующим образом: «не изменять место жительства или пребывания, 1 раз в месяц являться на регистрацию и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Гуково» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в отношении Владыкина А.Ю. дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ; смягчить наказание Владыкину А.Ю., назначив его с применением ч.1 ст.62 УК РФ; в отношении Круглова К.В. применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Круглов К.В. выражает несогласие с приговором. Указывает о том, что явки с повинной по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ он дал под физическим давлением сотрудников полиции, в связи с чем просит их исключить из приговора, поскольку его вина не доказана. Заключение эксперта № 95 от 11.05.2020, по мнению Круглова К.В., не доказывает его вину в совершении преступления, поскольку не указывает достоверно на принадлежность ему следа обуви, изъятого по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Показания, которые он давал в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 по данному эпизоду, не соответствуют действительности. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности и обстоятельствам совершенных преступлений; с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе того, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ему возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор по указанным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Костина В.Г. обосновывает несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права участников процесса соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом было обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, мест, способов совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Круглова К.В., Владыкина А.Ю., Бурова В.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО13, представителей потерпевших ООО «Стройгаз» - Потерпевший №4, МКУ «Управление КСиЖКХ» - Потерпевший №6, показаниями ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, справками о стоимости имущества, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемок и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Вопреки доводу осужденного Круглова К.В. его виновность в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями, данными самим Кругловым К.В. в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, из которых следует, что 27 октября 2019 года Круглов К.В. незаконно проник в жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда тайно похитил кожаную куртку и алюминиевую кружку, принадлежащие Потерпевший №1, после чего алюминиевую кружку сдал в пункт приема металла, за что получил денежные средства в сумме 100 рублей.

Доводы о недостоверности показаний Круглова К.В., изложенных в протоколах очных ставок, проведенных с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.80-83, 84-87), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные следственные действия с осужденным Кругловым К.В. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката Алимовой И.А. Протоколы очных ставок были подписаны всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний и заявлений относительно процедуры их проведения, в связи с чем данные доказательства обоснованно были признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Виновность осужденного Круглова К.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №11 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключением эксперта № 95 от 11.05.2020, согласно выводам которого допускается вероятность принадлежности следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зимним ботинкам Круглова К.В., изъятым у него в ходе выемки. Довод осужденного о том, что достоверно не доказана принадлежность следа, обнаруженного на месте происшествия, изъятой у него обуви, направлен на иную оценку доказательств, с которой у судебной коллегии оснований согласиться не имеется.

Довод осужденного Круглова К.В. об оказании на него сотрудниками полиции какого-либо давления с целью написания явок с повинной ничем объективно не подтвержден. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он о данном факте не заявлял, в связи с чем судебная коллегия расценивает указанный довод как способ его защиты.

Кроме того, явки с повинной Круглова К.В. судом не приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях.

Показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Квалификация действий осужденных является правильной и никем не оспаривается.

При назначении наказания судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, размер наступивших последствий, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтено, что Круглов К.В. по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее неоднократно судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Круглова К.В. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба.

То обстоятельство, что Круглов К.В. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не является основанием для изменения размера назначенного ему наказания, поскольку в судебном заседании подсудимый Буров В.В. с обвинением не согласился и возражал против рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель также возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в общем порядке ( т.7 л.д.183-186).

Обстоятельством, отягчающим наказание Круглова К.В. обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Владыкин А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с 28 мая 2018 года ему установлено диспансерное наблюдение в ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владыкина А.Ю., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Владыкина А.Ю., не установлено.

Буров В.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурова В.В., признаны наличие у него малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурова В.В., судом не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личностях осуждённых судом учтены.

Судебная коллегия считает, что назначение Круглову К.В. наказания в виде лишения свободы, Владыкину А.Ю. – в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а Бурову В.В. – без изоляции от общества, в достаточной степени мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Круглова К.В. оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Назначенные осуждённым наказания соразмерны содеянному, оснований для их смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы представления прокурора о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Владыкина А.Ю. и смягчении ему в связи с этим наказания подлежат отклонению, поскольку судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; наказание по всем эпизодам преступлений назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым и не превышает размер наказания, предусмотренный, в том числе с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. При таких обстоятельствах, оценивая срок назначенного Владыкину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанными нормами уголовного закона, в связи с чем формальное отс░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69, 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.3, 401.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░