Решение по делу № 2-759/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-759/2024

УИД 42RS0023-01-2024-000596-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                            г. Новокузнецк

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Kia Rio, г/н №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы выплаты страхового возмещения в Заявлении указано перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению № ТТТ 7032208030Р№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 9 277,25 рублей, с учетом износа и округления - 9 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отправило ФИО9 письмо № СГ-78823 от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выдаче направления на ремонт № ТТТ 7032208030Р№ от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО9 поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00012090 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя о выданном Направлении на СТОА и просила предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО9 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 9 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в денежной форме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-163575 уведомило ФИО9 о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО9 неустойку исходя из суммы 1 953 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислено 1 699 рублей.

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному и последний ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №У-24-1255/5010-009, согласно которого требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 9 300 рублей.

С решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласно, в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-1255/3020-005 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 17 500 рублей, с учетом износа - 17 500 рублей, при этом по мнению истца требовать возместить убытки потребитель вправе лишь в том случае, если самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, заказ-наряд со СТОА).

Поскольку, подтверждение фактических затрат ФИО9 не предоставил, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Также считает, что Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ, поскольку требование о взыскании убытков страховщику в претензионном порядке не заявлялось.

С учетом изложенного просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-1255/5010-009 о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным, отменить/изменить.

Представитель АО «СОГАЗ» извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Представил письменные объяснения (возражения), доводы в них изложенные поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО6 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>л. <адрес>, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Kia Rio, г/н № (т. 1 л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства ФИО9 (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-78823 страховщик уведомил потерпевшего о признании случая страховым и выдал направление на ремонт в СТА ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства Kia Rio, г/н № (т. 1 л.д. 55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00012090 страховщик уведомил потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление ТТТ 7032208030Р№ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанное направление является действующим (т. 1 л.д. 55 оборот-56).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО9 страховое возмещение в размере 9 300 рублей (т. 1 л.д. 60 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00012613 страховщик уведомил потерпевшего о том, что по информации полученной от СТОА ИП ФИО4, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г/н № в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков и в сроки, установленные абзацем 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным, ввиду неопределенности в части поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. В связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты (т. 1 л.д. 60 оборот-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было подано заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, либо осуществить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 62 оборот-63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-163575 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, либо осуществлении страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также возмещения нотариальных расходов и расходов по оказанию юридических услуг. Также уведомил, что ФИО9 будет произведена выплата неустойки (т. 1 л.д. 67 оборот-68).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО9 неустойку в размере 1 699 рублей (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-1255/5010-009 об удовлетворении требований ФИО9 (т. 1 л.д. 74-86).

Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 9 300 рублей.

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд соглашается с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

В судебном заседании установлено, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (до получения страхового возмещения в денежной форме) ФИО9 просил организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства Kia Rio, г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00012090 страховщик уведомил потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление ТТТ 7032208030Р№ для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и указанное направление является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в денежной форме, то есть по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед потерпевшим свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

Следовательно, вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты является верными, основанными на правильном толковании норм права.

В рамках рассмотрения обращения ФИО9 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении № У-24-1255/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет 17 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 17 500 рублей (т. 1 л.д. 158-175).

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения. ОА «СОГАЗ» данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-1255/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца фактически определена сумма стоимости такого ремонта, который был бы произведен СТОА при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу ФИО9 с АО «СОГАЗ» убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 9 300 рублей.

Таким образом, приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО9 требовать взыскания со страховой компании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» июля 2024 года

Судья:                подпись                Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                            Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-50) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.