Решение по делу № 33-2604/2024 от 08.02.2024

Судья: Новосадова Н.В.                                                          Дело №2-1664/2023

Докладчик:     Илларионов Д.Б.                                               Дело №33-2458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» - <данные изъяты> на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 ноября 2023 года по исковому заявлению Кожевникова Алексея Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения ответчика, представителей сторон,

установила:

    Кожевников А.В. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

    В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – две видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 StormX (LHR) 12288 MB 192 bit GDDR6 (NE63060019K9-190AF) HDMI DP стоимостью 55 999 руб. каждая, на общую сумму 111998 руб.

    Гарантийный срок товара установлен 36 месяцев с момента приобретения.

    В процессе эксплуатации выявлены дефекты: не крутится кулер, люфт кулера, перестает крутиться вентилятор в играх, «выкидывает в синий экран».

    Истец передал указанные видеокарты ответчику на гарантийный ремонт.

    Ответчиком по результатам осмотра внутренних частей устройства и проведения комплекса диагностических мероприятий в представленных видеокартах выявлены следы нарушения правил пользования товара, в связи с чем, в гарантийном ремонте отказано.

    С данным заключением истец не согласен, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на которую получен ответ, что произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект подтвердился, но обнаружено нарушение правил эксплуатации, потому отказано в гарантийном обслуживании.

    Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 111998 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать неустойку (пени), предусмотренную Законом, в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Кожевникова А.В. удовлетворены частично.

    Суд постановил взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кожевникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в остальной части требований отказать, всего взыскать 75000 рублей.

    Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

    С решением не согласна представитель ООО «ДНС Ритейл», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Апеллянт ссылается на то, что положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вводят обязательности удовлетворения требований о компенсации морального вреда во всех случаях, когда устанавливается факт нарушения прав потребителя.

    В исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических в заявленном размере.

    Сумма компенсации морального вреда должна определяться с учетом принципов разумности и справедливости.

    Апеллянт ссылается на судебную практику, полагает, что сумма морального вреда подлежит уменьшению.

    Судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

    Апеллянт ссылается на то, что в решении суда не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом в магазинах ООО «ДНС Ритейл» и на сайте магазина с 2018 по 2022 приобретены видеокарты в количестве 71 шт. в связи с чем, к сложившимся правоотношениям следует применять положения о розничной купле-продаже, предусмотренные гл.30 ГК РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Кожевников А.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» две видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 StormX (LHR) 12288 MB 192 bit GDDR6 (NE63060019K9-190AF) HDMI DP, стоимостью 55999 руб. каждая, на общую сумму 111998 руб.

    Гарантийный срок товара установлен 36 месяцев с момента приобретения, что подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о гарантийном обслуживании, чеком об оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. обратился к продавцу для проверки качества товара – видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 StormX (LHR) 12288 MB 192 bit GDDR6 (NE63060019K9-190AF) HDMI DP (серийный номер В9210029431), указав, что имеется недостаток: перестает крутиться вентилятор в играх, выкидывает в «синий экран», периодически не работает внешний вид.

    Продавцом указана информация о товаре: потертости, сильные запыления по корпусу.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову А.В. выдан акт выполненных работ, в котором указано об отказе в гарантийном ремонте, заявленный клиентом дефект подтвердился, но обнаружены нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. обратился к продавцу за гарантийным ремонтом второй видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3060 StormX (LHR) 12288 MB 192 bit GDDR6 (NE63060019K9-190AF) HDMI DP (серийный номер В6210052314), с указанием на неисправности, на что также получил отказ в гарантийном обслуживании, поскольку заявленный клиентом дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации.

    Не согласившись с заключениями стороны ответчика, истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал возврата уплаченной за товар (две видеокарты) денежной суммы в размере 111998,00 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ получил аналогичные указанным выше, акты от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения об отказе в гарантийном обслуживании.

    При рассмотрении дела, судом была назначена и проведена экспертиза в АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.

    Согласно заключению экспертов АНО Центральное бюро судебных экспертиз №, в представленном на экспертизу товаре (видеокартах) выявлены дефекты (неисправности) которые в том числе указывал покупатель и подтверждал продавец, указанные недостатки носят производственный характер, нарушение правил использования, хранения, эксплуатации со стороны потребителя, вследствие которых могли возникнуть обнаруженные недостатки, не установлено. Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, стоимость устранения недостатков каждой из исследуемых видеокарт составляет 1763,33 руб., суммарная стоимость устранения двух видеокарт составляет 3526,66 руб.

    С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокартах) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимости ремонта составляет менее 5%.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кожевникова А.В. суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного от суммы данной компенсации, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений Закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Вместе с тем, данный Закон не связывает осуществление предпринимательской деятельности в целях получения прибыли с обязательным наличием статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом относимые, допустимые, достоверные и убедительные доказательства приобретения указанного товара в личных целях не представлены.

Стороной ответчика представлены сведения из личного кабинета Кожевникова А.В. о приобретении им в период с 2018 года по 2022 год видеокарт в количестве 54 шт.

Исходя обстоятельств дела, представленные стороной истца доказательства: копия договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию, выписок из лицевого счета, платежного документа, сведений об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Новосибирской области, достоверно не подтверждают факта приобретения истцом спорных видеокарт для целей, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Копии ведомостей о начислении, выписки из лицевого счета не относятся к периоду приобретения видеокарт истцом с 2018 по 2022 год в количестве 54 шт.

Поскольку надлежащие доказательства использования такого количества видеокарт в личных целях истцом не представлены, количество и назначение видеокарт не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд апелляционной приходит к выводу, что основания для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отсутствовали.

На правоотношения сторон распространяются положения пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца, связанные с приобретением товара, при этом Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к правоотношениями сторон не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с применением судом первой инстанции Закона, не подлежащего применению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникову А.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 ноября 2023 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи