Решение по делу № 33-90/2015 от 27.12.2014

Дело № 33-90/15 Председательствующий в первой

Категория 69 инстанции Лугвищик А.Н.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,         

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.,

при секретаре: - Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2011 года истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 апреля 2012 года иск был удовлетворен. Устранены препятствия в пользовании собственностью путем вселения ФИО3 в квартиру <адрес>

12.07.2012 года ответчиком было подано заявление о пересмотре заочного решения от 05 апреля 2012 года.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 июля 2012 года заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения было оставлено без движения и ответчику установлен 5-ти дневный срок с дня получения копии определения для устранения недостатков заявления.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 августа 2012 года заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения было признано не поданным и возвращено ответчику, поскольку в установленный судом срок недостатки заявления ответчиком устранены не были.

Не согласившись с определением суда от 10 августа 2012 года истец подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей, заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление о пересмотре заочного решения, суд исходил из того, что в установленный срок в определении суда об оставлении заявления без движения от 16 июля 2012 года указанные судом недостатки не были устранены.

Однако при этом, суд не учел, что в материалах делах отсутствуют сведения о получении заявителем ФИО1 определения от 16 июля 2012 года об оставлении ее заявления о пересмотре заочного решения суда без движения.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции постановляя определение от 10 августа 2014 года о признании не поданной и возврате заявления ФИО1, надлежащим образом не проверил факт получения ответчиком копии определения об оставлении её заявления без движения, в связи с чем законные основания для вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Таким образом, определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 августа 2012 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Устинов О.И.

Судьи /подпись/ Клочко В.П.

/подпись/ Володина Л.В.

Копия верна.

Судья Севастопольского

Городского суда Клочко В.П.