Решение по делу № 11-8/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Бубнова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-8/2020

«11» июня 2020 года                            с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Биялиеве Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миленкиной Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Миленкиной Е.Н., Миленкина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о взыскании задолженности с Миленкиной Е.Н., Миленкина О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Миленкиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Миленкина Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ЭкоЦентр» в размере 9811 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Миленкиной Е.Н. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Миленкиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из изложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Вопрос возмещения должнику расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ) не урегулирован определенной правовой нормой. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, итоговый судебный акт по делу не принят, судебный приказ по заявлению должника отменен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи от 29 января 2020 года отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Миленкиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Богданова