Решение по делу № 2-978/2023 (2-7719/2022;) от 19.08.2022

УИД: 78RS0014-01-2022-009661-45                                в окончательном виде

Дело № 2-978/2023                                                             «10» ноября 2023 года

«16» августа 2023 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

секретаря Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки №, под управлением ФИО4 Согласно сведениям ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 Поскольку автомашине истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а произведенная страховая выплата по полису ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В связи со смертью ответчика ФИО4 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника – ФИО1

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, указав возможную сумму возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины марки №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управляющий автомобилем №, которым нарушены требования ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения.

Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки №, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левое переднее крыло, правая передняя подушка безопасности.

        Ответчик, возражая против заявленных требований по размеру, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с поручением ее проведения АНО «РОСЭ».

Согласно экспертному заключению №эк-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

            Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела и материалов административного расследования, с учетом сравнительного анализа сведений о повреждениях транспортных средств, версий водителей, схемы ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области автотехники и автотовароведения и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертным заключением АНО «РОСЭ», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины № составила <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату по полису ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., исходя из чего размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, будет составлять сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер (свидетельство о смерти V-AK №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС), в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено до принятия наследства и возобновлено производством ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку виновник ДТП ФИО4 умер, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему переходит к его наследникам, принявшим наследство.

Согласно наследственному делу №, наследником имущества ФИО4, принявшим в установленном порядке наследство, является его супруга ФИО1, при этом, стоимость наследуемого имущества покрывает сумму ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

    В остальной части требований ФИО2 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                Судья                                                     А.Ю. Метелкина